Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., изучив жалобу Стародубовой Е.Б. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Астраханской области от 12 декабря 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 января 2019 года и решение судьи Астраханского областного суда от 6 марта 2020 года, вынесенные в отношении исполняющего обязанности руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФГКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Стародубовой Елены Борисовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Астраханской области от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 января 2020 года и решением судьи Астраханского областного суда от 6 марта 2020 года, исполняющая обязанности руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе по Астраханской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Стародубова Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Стародубова Е.Б. просит отменить состоявшиеся в отношении неё по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Часть 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу положений пункта 1 части 3 статьи 18 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при формировании плана - графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным Законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативного метода; тарифного метода; проектно-сметного метода; затратного метода.

Частью 2 названной статьи установлено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 3 статьи 22 Закона о контрактной системе).

Исходя из пункта 1 части 18 статьи 22 указанного закона к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), относится информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Стародубовой Е.Б. к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о несоответствии используемого обоснования цены контракта требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в сфере закупок.

Согласно материалам дела источники информации, послужившие обоснованием цены контракта от 26 июля 2016 года № 86, от 13 февраля 2017 года №6, от 15 августа 2017 года №78, 19 января 2018 года № 1, от 7 августа 2018 года № 79, от 30 ноября 2018 года № 129, заключенные между учреждением и ООО «Альфа Девелопмент», являются не соответствующими требованиям статьи 22 Закона о контрактной системе, поскольку при обосновании цены контракта с единственным поставщиком использована ценовая политика, не содержащая расчет цены товаров, работ, услуг; условия об оказании услуг по аренде нежилого помещения, отраженные в коммерческом предложении, не сопоставимы с условиями планируемой закупки, то есть Закупка «Аренда нежилого здания» включена в план-график 2019 года (версия №0) без обоснования начальной (максимальной) цены контракта на сумму 30 270 240, 00 рублей.

Вопреки доводам жалобы, объектом правонарушения является сам факт включения в план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 2019 финансовый год начальной (максимальной) цены контрактов, в отношении которых обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

С учетом изложенного, оснований для признания такого обоснования начальной (максимальной) цены контракта соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не имеется.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение заявителя о том, что не дана оценка доводу о праве заказчика использовать информацию, полученную по запросу о предоставлении ценовой информации, совместно с информацией, полученной из реестра контрактов, нельзя признать состоятельным. Действительно, количество таких сведений законом не определено, однако оно должно обеспечивать объективный и достоверный анализ рыночных цен на товары, работы, услуги, однако в данном случае это обстоятельство материалами дела не подтверждено, на что обоснованно указано в обжалуемых актах.

Доводы Стародубовой Е.Б. относительно ошибочного определения надлежащего субъекта выявленного правонарушения проверены при пересмотре постановления о назначении административного наказания и обоснованно отклонены по приведенным в решении мотивам, в том числе со ссылкой на занимаемую ею должность.

То обстоятельство, что судьей районного суда на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении оглашена резолютивная часть и этой же датой изготовлено мотивированное решение, не является безусловным основанием к отмене указанного акта, поскольку о существенном нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует. Право заявителя на реализацию предусмотренных законом прав, в том числе на защиту, не нарушено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Стародубовой Е.Б. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, вынесшим постановление, и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Административное наказание назначено Стародубовой Е.Б. в пределах санкции части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Астраханской области от 12 декабря 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 января 2020 года и решение судьи Астраханского областного суда от 6 марта 2020 года, вынесенные в отношении исполняющего обязанности руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФГКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Стародубовой Елены Борисовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Стародубовой Е.Б. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова