Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Михайлюк С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 - лица, которому назначено административное наказание, на вступившие в законную силу постановление <данные изъяты> Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. и решения заместителя председателя Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. и Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1,

установил:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, являясь <данные изъяты> - <данные изъяты>, действуя на основании доверенности от <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>), в нарушение требований ч. 2 ст. 72 Закона РФ от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) принял решение о заключении государственного контракта об оказании услуг по обеспечению государственных нужд на сумму, превышающую № руб., с единственным поставщиком без проведения открытого конкурса.

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением <данные изъяты> – войсковая часть № на основании материалов проведенной прокурорской проверки в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, а материалы направлены на рассмотрение в Федеральную антимонопольную службу по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением <данные изъяты> Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее – УКРГС ФАС по <адрес>) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. решением заместителем председателя Севастопольского гарнизонного военного суда постановление о назначении ФИО1 административного наказания оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ г. решением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда постановление <данные изъяты> УКРГС ФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. и решение заместителя председателя Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, ФИО1, считая состоявшиеся постановление органа ФАС по <адрес> и судебные решения незаконными и необоснованными ввиду неправильного установления фактических обстоятельств дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения или ввиду малозначительности, либо вследствие истечения срока давности привлечения его к административной ответственности.

В обоснование этого ФИО1, приведя в жалобе собственный анализ законодательства и доказательств по делу, указывает, что судьей не учтено, что при заключении государственного контракта он фактически действовал в интересах Министерства обороны РФ для нужд <адрес> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ФКУ «<данные изъяты>» (единственного на тот момент юридического лица, уполномоченного на выдачу доверенности на заключение государственных контрактов в лице МО РФ), используя при расчете с поставщиком денежные средства, выделенные для указанной цели <адрес>. В связи с этим вывод судьи о том, что он представлял интересы ФКУ «<данные изъяты>», не соответствует действительности.

Вывод в решении судьи о том, что закупка совершена не путем запроса котировок, а у единственного поставщика, лишь исходя из того, что информация о закупке не была размещена в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок, является необоснованным, поскольку несоблюдение данного требования не является признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 КоАП РФ. Не учтено, что принятие решения о совершении закупки способом проведения запроса котировок было обусловлено наличием только данного способа определения исполнителя услуг, предусматривавшем возможность не размещать информацию о закупке в единой информационной системе и не соблюдать ограничение по сумме, с учетом положений ст. 75 Закон о контрактной системе.

В нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ судьей нарушен принцип презумпции невиновности, а с учетом примечания к ст. 2.4 КоАП РФ неверно определен субъект административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 КоАП РФ, вследствие чего вывод о наличии вины в его действиях ошибочен.

При рассмотрении дела, несмотря на предоставление на исследование приказа о создании в воинской части комиссии по осуществлению закупок, члены этой комиссии не вызывались и опрошены не были. Не исследованы также обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения в «переходный период» вхождения Республики Крым и г. Севастополь в состав Российской Федерации, недоказанностью наличия иной объективной возможности совершения в этих условиях закупки, отсутствием общественно опасных последствий в виде материального ущерба. Указанные обстоятельства могли иметь значение для уменьшения суммы штрафа, но предметом исследования не были.

Судьи судов первой и второй инстанций не создали условий для всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, установления фактических обстоятельств и правильного применения материального права, чем допустили существенные нарушения закона при рассмотрении и разрешении административного дела в отношении него.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы, изложенные в постановлении <данные изъяты> УКРГС ФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. и решениях заместителя председателя Севастопольского гарнизонного и судьи Северо-Кавказского окружного военных судов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности с достаточной полнотой исследованных в суде доказательств, имеющих значение для объективного разрешения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, зафиксированный факт совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения при установленных по делу обстоятельствах, правильно изложенных в судебных решениях. Приведенные в решениях доказательства исследованы в установленном порядке, с соблюдением требований закона и по своему содержанию и форме были достаточны для правильного и объективного разрешения дела, поэтому сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают. Как это видно из содержания судебных актов, в том числе и <данные изъяты> УКРГС ФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., все собранные по делу доказательства, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленный факт совершения ФИО1 административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается материалами о возбуждении военным прокурором дела об административном правонарушении, которые получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений в своей объективности.

Так, согласно постановлению <данные изъяты> военного прокурора - войсковая часть № от ДД.ММ.ГГГГ г. о возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе проверки исполнения должностными лицами войсковой части № законодательства в сфере закупок товаров, выполнения работ, оказания услуг для обеспечения государственных нужд, выявлены нарушения требований Закона о контрактной системе.

Как усматривается из дела об административном правонарушении, <данные изъяты> войсковой части № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. в нарушение ч. 2 ст. 48 Закона о контрактной системе с единственным исполнителем – <данные изъяты> заключен государственный контракт № № на оказание услуг по сервисному (техническому) обслуживанию компьютерной техники, картриджей для копировально-множительной техники для нужд воинской части на общую сумму № руб.

Вопреки утверждению в жалобе, действуя на основании доверенности и являясь уполномоченным должностным лицом государственного заказчика, ФИО1 нарушил свои должностные обязанности по заключению в установленном законодательством РФ порядке государственного контракта. Поэтому, согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ он являлся должностным лицом и надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Не имелось и каких-либо процессуальных оснований для опроса членов комиссии воинской части по осуществлению государственных закупок, поскольку ни ФИО1, ни его защитники, ходатайств о вызове и опросе их в качестве свидетелей не заявляли.

Ссылка в жалобе на то, что при заключении государственного контракта ФИО1 фактически действовал не в интересах ФКУ «<данные изъяты>» как юридического лица, не влияют на правильность выводов, изложенных в принятых <данные изъяты> УКРГС ФАС по <адрес> и судьями решениях, о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения.

Не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и то обстоятельство, что исполнитель услуг по государственному контракту определен путем запроса котировок, извещение о проведении которого не было размещено в единой информационной системе.

Довод жалобы о распространении на ФИО1 положений ст. 75 Закона о контрактной системе об особенностях проведения запроса котировок для обеспечения деятельности заказчика на территории иностранного государства является ошибочным и основан на неверном толковании норм материального права.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы ФИО1 о необходимости прекращения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.29 КоАП РФ, ввиду якобы малозначительности совершенного им правонарушения или истечения срока давности привлечения его к административной ответственности, поскольку эти доводы основаны соответственно на ошибочной правовой оценке допущенного им правонарушения и неверном толковании положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и лишь сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов, изложенных относительного этого в постановлении <данные изъяты> УКРГС ФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. и судебных решениях судей гарнизонного и окружного военных судов.

При таких обстоятельствах следует признать, что по делу в достаточном объеме и правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, им дана надлежащая оценка, а изложенные в обжалуемом постановлении должностного лица УКРГС ФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. и судебных решениях от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. выводы о наличии в его действиях события и состава предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ административного правонарушения, являются обоснованными и верными.

Иные утверждения, приведенные в жалобе, также необоснованны, поскольку носят несостоятельный характер и не основаны на материалах дела и правильно установленных фактических обстоятельств допущенного ФИО1 административного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено уполномоченным на то должностным лицом в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, с учетом личности виновного и конкретных обстоятельств допущенного правонарушения. При этом не усматривается оснований для применения к нему положений ч. 2² ст. 4.1 КоАП РФ о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в том числе и с учетом тех обстоятельств, на которые ссылается ФИО1.

Таким образом, каких-либо оснований и необходимости переоценки обоснованных выводов, изложенных в вышеуказанных постановлении и судебных решениях, и их пересмотра по делу об административном правонарушении ФИО1 не имелось ранее и не имеется в настоящее время. Решение судьи окружного военного суда, в котором по результатам пересмотра дела приведена должная оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств, соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, и также является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм материального и процессуального права, относящихся к существенным и влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено и из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. и решения заместителя председателя Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. и судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Михайлюк