Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Михайлюк С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 - лица, которому назначено административное наказание, на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее – заместитель руководителя Управления) от 3 апреля 2017 г. и решения судей Махачкалинского гарнизонного военного суда от 11 мая 2017 г. и Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>ФИО1,

установил:

согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, являясь командиром воинской части, в нарушение требований ст. 24 и 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) принял решение о заключении государственного контракта об оказании услуг по обеспечению государственных нужд у единственного поставщика без проведения конкурса или аукциона.

1 марта 2017 г. постановлением военного прокурора Махачкалинского гарнизона на основании материалов проведенной прокурорской проверки в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, а материалы направлены на рассмотрение в ФАС по <адрес>.

3 апреля 2017 г. постановлением заместителя руководителя Управления ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

11 мая 2017 г. решением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда постановление о назначении ФИО1 административного наказания оставлено без изменения.

19 июня 2017 г. решением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда постановление заместителя руководителя Управления от 3 апреля 2017 г. и решение судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 11 мая 2017 г. оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, ФИО1, считая состоявшиеся постановление заместителя руководителя Управления и судебные решения незаконными и необоснованными ввиду неправильного установления фактических обстоятельств дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения ввиду малозначительности, либо вследствие истечения срока давности привлечения его к административной ответственности.

В обоснование жалобы автор, ссылаясь на «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года», обращает внимание, что срок давности привлечения его к административной ответственности составляет два месяца, который на день вынесения постановления о назначении административного наказания (3 апреля 2017 г.) истек. Вывод заместителя руководителя Управления и судей о том, что указанный срок применительно к административному правонарушению, предусмотренному ст. 7.29 КоАП РФ, составляет один год, является ошибочным.

Кроме того, заместитель руководителя Управления и судьи необоснованно не усмотрели в совершенном им административном правонарушении признаков малозначительности, хотя совершенное им деяние не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и преследовало цель защиты интересов общества и государства.

Судьи судов первой и второй инстанций не создали условий для всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, установления фактических обстоятельств и правильного применения материального права, чем допустили существенные нарушения закона при рассмотрении и разрешении административного дела в отношении него.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы, изложенные в постановлении заместителя руководителя Управления от 3 апреля 2017 г. и последующих решениях судей гарнизонного и окружного военных судов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности с достаточной полнотой исследованных в суде доказательств, имеющих значение для объективного разрешения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, совершение ФИО1 вмененного ему правонарушения при установленных по делу обстоятельствах, правильно изложено в судебных решениях. Приведенные в них доказательства исследованы в установленном порядке, с соблюдением требований закона и по своему содержанию и форме были достаточны для правильного и объективного разрешения дела, поэтому сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают. Как это видно из содержания судебных актов, в том числе и заместителя руководителя Управления, все собранные по делу доказательства, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, согласно постановлению военного прокурора Махачкалинского гарнизона от 1 марта 2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе проверки исполнения должностными лицами войсковой части № законодательства в сфере закупок товаров, выполнения работ, оказания услуг для обеспечения государственных нужд, выявлены нарушения требований Закона о контрактной системе.

Как усматривается из дела, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, в нарушение ст. 24 и 93 Закона о контрактной системе с единственным поставщиком – <данные изъяты> заключен государственный контракт № № на оказание услуг связи по передаче данных в сети «Интернет».

Частью 2 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях».

При этом в силу ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О связи» тарифы на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, тарифы на которые регулируются государством, а также порядок их регулирования установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2005 г. № 637.

Согласно данному перечню телематические услуги связи (доступ к сети передачи данных в сети «Интернет») к услугам общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, по которым осуществляется государственное регулирование тарифов, не отнесены.

Утверждение автора жалобы о малозначительности совершенного правонарушения также нельзя признать обоснованным, поскольку такие обстоятельства, как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, а также обусловленность правонарушения «в целях осуществления охраны интересов общества и государства в целом», не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность, о чем правильно указано как в постановлении заместителя руководителя Управления, так и в судебных решениях.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы ФИО1 о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ составляет два месяца, на законе не основан.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел (за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в части административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 КоАП РФ), составляет один год. При этом постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено заместителем руководителя Управления 3 апреля 2017 г., т.е. в пределах указанного срока.

Что касается ссылки ФИО1 на пример из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года» несостоятельна, поскольку фактические обстоятельства приводимого в данном обзоре дела относились к иному периоду времени, когда ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ действовала в другой редакции, о чем также обоснованно указано в решении судьи окружного военного суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что по делу в достаточном объеме и правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, им дана надлежащая оценка, а изложенные в обжалуемом постановлении должностного лица Управления ФАС по <адрес> от 3 апреля 2017 г. и судебных решениях от 11 мая 2017 г. и 19 июня 2017 г. выводы о наличии в его действиях события и состава предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ административного правонарушения, являются обоснованными и верными.

Иные утверждения, приведенные в жалобе, также не основаны на материалах дела и правильно установленных фактических обстоятельств допущенного ФИО1 административного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено уполномоченным на то должностным лицом в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, с учетом личности виновного и конкретных обстоятельств допущенного правонарушения. При этом не усматривается оснований для применения к нему положений ч. 2² ст. 4.1 КоАП РФ о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в том числе и с учетом тех обстоятельств, на которые ссылается ФИО1.

Таким образом, каких-либо оснований и необходимости переоценки обоснованных выводов, изложенных в вышеуказанных постановлении и судебных решениях, и их пересмотра по делу об административном правонарушении ФИО1 не имелось ранее и не имеется в настоящее время. Решение судьи окружного военного суда, в котором по результатам пересмотра дела приведена должная оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств, соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, и также является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм материального и процессуального права, относящихся к существенным и влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено и из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от 3 апреля 2017 г., решения судей Махачкалинского гарнизонного военного суда от 11 мая 2017 г. и Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Михайлюк