Гражданский кодекс часть 1

12 февраля 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;

на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2014 года;

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО1 от 07 сентября 2014 года (далее – постановление инспектора) ФИО2 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восьмисот) рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года постановление инспектора отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2014 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, инспектор ДПС ОР ДПС УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО1 просит судебные решения отменить, поскольку судьями неправильно применены нормы материального права, доказательствам по делу дана неверная оценка, считает, что квалификация действий ФИО2, которая была дана им в постановлении, является правильной.

Копия настоящей жалобы направлена для ознакомления ФИО2 В своих возражениях на жалобу ФИО2 указывает на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений, считает, что судьи пришли к обоснованному выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, а также возражения ФИО2, нахожу жалобу инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО1 в вину ФИО2 вменяется нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно: 07 сентября 2014 года в 12 час. 58 мин. ФИО2, управляя гужевой повозкой, у <адрес> нарушила требование дорожной разметки 1.1.Рассматривая жалобу ФИО2 на постановление инспектора, судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы ФИО2 При этом из решения судьи следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме, выслушаны показания ФИО2 и инспектора ФИО1 Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление инспектора подлежит отмене на том основании, что инспектором не были установлены юридически значимые факты, которые бы подтверждались надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем, трактуя все сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, судья посчитал, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Итоговая проверка по делу была проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда, который не нашел оснований для удовлетворения жалобы инспектора, поскольку посчитал квалификацию действий ФИО2 неправильной, так как нарушение требований дорожной разметки 1.1, за что была привлечена к административной ответственности ФИО2, предусмотрено ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В настоящей жалобе доводов относительно существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ не содержится.

Кроме того, следует отметить, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2014 года по делу № 12-301/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Жалобу инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко