Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Аликов В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Стройсервис» на постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кабардино-Балкарской Республике № ... от ...,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройсервис» обратилось в Промышленный районный суд г. Владикавказа с жалобой на постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кабардино-Балкарской Республике № ... от ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением № ... по делу об административном правонарушении от ... юридическое лицо – ООО «Стройсервис», расположенное по адрсеу: ... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.211 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, поданной на указанное постановление директор ООО «Стройсервис» Д.В.Е. просит отменить постановление № ... по делу об административном правонарушении о признании юридического лица – ООО «Стройсервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В обоснование указанной жалобы указано, что ... постановлением Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Кабардино-Балкарской Республике в соответствии со ст.ст. 23.26, 23.42, 23.43, 29.7, п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановил признать юридическое лицо – ООО «Стройсервис», расположенное по адресу: ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов) и назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Основанием к этому явились административные материалы, поступившие в ТО ГАДН по КБР в том числе протокол об административном правонарушении № ... от ... и определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Стройсервис» от ..., согласно которым были выявлены признаки нарушения ООО «Стройсервис» обязательных требований нормативных актов о том, что ... в 12 часов 10 минут на автодороге «Прохладный-Эльхотово» 54 км в нарушении требований ч. 2 ст. 31 Федерального закона РФ от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», П.Т.Д. управлял тяжеловесным транспортным средством, без специального разрешения марки ..., государственный регистрационный знак «...», осуществлял перевозку груза по маршруту «Моздок-Владикавказ», перевозил делимый груз 0 песок с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 50%. Так, допустимая масса транспортного средства дано категории согласно «Правил перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, составляет 25 тонн, фактическая с учетом погрешности измерения составила 38 тонн 060 кг, превышение допустимой нагрузки транспортного средства или допустимой нагрузки на ось составила 13 тонн 060 кг (52,24%).

Данная перевозка осуществлялась на транспортном средстве, принадлежащем ООО «Стройсервис», на основании путевого листа, выданного ООО «Стройсервис», б/н сроком действия с ... по ....

Тем самым, ООО «Стройсервис» допущено административное правонарушение по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административном правонарушении – «движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 см, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50%.

Заявитель не согласен, как с обстоятельствами в протоколе об административном правонарушении, так и результатами проведенного административного расследования Территориального отдела госавтонадзора, а также с принятым по делу об административном правонарушении ООО «Стройсервис» постановлением. Считает их вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права с этим не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В частности согласно паспорта технического средства марки ..., государственный регистрационный знак «...», принадлежащим ООО «Стройсервис» составляет 22,2 тн, а общая масса груженного автомобиля 33 тн. Таким образом фактический перегруз автомашины составил без 5 тн или 15,3% вместо 52,24%.

Более того, автомашина использовалась водителем П.Т.Д. в личных целях – оплатив по льготному тарифу стоимость перегрузки груза из ....

В соответствии с действующей классификацией предприятия ООО «Стройсервис» относится к коммерческим организациям «Микро-бизнес класса», в течение 2014-2015 годов освоение объемов выполненных работ составил ..., а штатная численность работников ... человек.

В связи с этим размер наложенного штрафа в сумме ... рублей, фактически ставит данное предприятие на грань банкротства.

При возбуждении дела об административном правонарушении и проведенного административного расследования дела было установлено, что водитель ООО «Стройсервис» П.Т.Д. был выпущен на линию тяжеловесным транспортным средством для перевозки груза по маршруту ... для своих личных нужд, согласно нарушение требований ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ...№ ... не оснащенным предусмотренным техническим средством обслуживания и контроля работы, ответственность за которое возложена на директора ООО «Стройсервис» Д.В.Е., однако от него не принято объяснение, не выполнены и другие процедуры. И, тем не менее, заявитель признает вину и внесет сумму штрафа, объявленного постановлением по делу № ....

Кроме того, директором ООО «Стройсервис» Д.В.Е. были представлены дополнения, согласно которых он счел необходимым заявить, что согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судьи, орган, должностное лицо, уполномоченное решать дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, в том числе носящих формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из конституционного принципа ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 50 Конституции РФ санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции РРФ требованиям справедливости и соразмерности.

В ходе рассмотрения постановления об административном правонарушении ООО «Стройсервис» не установлено фактов, повлекших существенные нарушения охраняемых общественных интересов. Кроме того, из материалов дела следует, что штрафы, вынесенные в отношении водителя П.Т.Д. и в отношении директора Д.В.Е., были уплачены в короткий срок после их вынесения. Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роди правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Также, отметил, что в силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представитель ООО «Стройсервис» Е.И.М., действующий на основании доверенности от ..., доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кабардино-Балкарской Республике на судебное заседание не явился, согласно представленного в суд заявления, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, исследовав материалы административного дела № ..., выслушав доводы представителя ООО «Стройсервис», считает ООО «Стройсервис» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Согласно «Правил перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ...№ ..., допустимая масса транспортного средства, относящегося к тяжеловесным транспортным средствам, составляет 25 тонн.

Фактическая же масса транспортного средства, с учетом погрешности измерения составила 38 тонн 060 кг, то есть превышение допустимой нагрузки транспортного средства или допустимой нагрузки на ось составила 13 тонн 060 кг.

Вина ООО «Стройсервис» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: постановлением № ... по делу об административном правонарушении от ...; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ...; протоколом № ... об административном правонарушении от ....

Материалами дела установлено, что согласно «Правил перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, допустимая масса транспортного средства, относящегося к тяжеловесным транспортным средствам, составляет 25 тонн.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях как достоверные и допустимые.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Стройсервис» принадлежит тяжеловесное транспортное средство, без специального разрешения марки MAN TG 33.360 ВВ, государственный регистрационный знак «А 716 НМ 15», осуществлял перевозку груза по маршруту «Моздок-Владикавказ», перевозил делимый груз 0 песок с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 50%. Так, допустимая масса транспортного средства дано категории согласно «Правил перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, составляет 25 тонн, фактическая с учетом погрешности измерения составила 38 тонн 060 кг, превышение допустимой нагрузки транспортного средства или допустимой нагрузки на ось составила 13 тонн 060 кг (52,24%).

Таким образом, действия ООО «Стройсервис» образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, судом принимается во внимание, что превышение допустимой нагрузки транспортного средства или допустимой нагрузки на ось составила 13 тонн 060 кг. Кроме того, ООО «Стройсервис» является относится к коммерческим организациям «Микро-бизнесс класса», в течение ... годов освоение объемов выполненных работ составил ..., а штатная численность работников ... человек. В связи с чем размер наложенного штрафа в сумме ... рублей фактически ставит ООО «Стройсервис» на грани банкротства.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В связи с изложенным, суд считает возможным освободить ООО «Стройсервис» от наказания в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1.1 ст. 18.8, ст.ст. 2.9, 29.9-29.11 КоАП РФ Российской Федерации суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление № ... по делу об административном правонарушении о признании юридического лица – ООО «Стройсервис», расположенного по адресу: .... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стройсервис» об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - прекратить в связи с малозначительностью.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.Р. Аликов