Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу директора государственного казенного учреждения Краснодарского края «Безопасный регион» ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2019 года, вынесенные в отношении директора государственного казенного учреждения Краснодарского края «Безопасный регион» (далее ГКУ КК «Безопасный регион») ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления Краснодарского УФАС России от 3 июня 2019 года директор ГКУ КК «Безопасный регион» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2019 года решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2019 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, директор ГКУ КК «Безопасный регион» ФИО1 просит решение судьи Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2019 года отменить, приводя доводы об его незаконности, решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 юля 2019 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Частью 3 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

Исходя из части 4 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В пункте 7.3 проекта контракта Заказчиком указано, что для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик вправе проводить экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, департаментом по регулированию контрактной системы Краснодарского края проводился электронный аукцион: «Оказание услуг по техническому обслуживанию 21 аппаратно-программных комплексов видеоконтроля и видеофиксации». Заказчик - ГКУ КК «Безопасный регион». Документация электронного аукциона утверждена 13 августа 2018 года директором ГКУ КК «Безопасный регион» ФИО1, в действиях которого по результатам проверки выявлено нарушение части 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении в отношении директора ГКУ КК «Безопасный регион» ФИО1 и последующего привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда исходил из того, что ФИО1 конкурсная документация утверждена в соответствии с нормами Федерального закона № 44-ФЗ, а также соблюдены все зависящие от него меры по надлежащему исполнению закона, в связи с чем в своем решении сделал вывод об отсутствии события административного правонарушения, прекратив производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя вышеназванное решение, судья краевого суда указал, что обстоятельства, имеющие значение для дела, должным образом в ходе рассмотрения дела проверены не были, оценка всем представленным доказательствам не дана.

Выводы судьи Краснодарского краевого суда заслуживают внимание.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса, составляет 1 год.

На момент рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда срок давности привлечения к административной ответственности, исходя из установленной должностным лицом даты совершения административного правонарушения – 13 августа 2018 года, истек.

На основании положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, у судьи краевого суда отсутствовали правовые основания для возвращения дела на новое рассмотрение, в связи с чем указанное решение подлежит отмене.

Кроме того, из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Поскольку как указано выше, выводы судьи краевого суда, положенные в обоснование отмены решения судьи районного суда заслуживают внимания, указанное решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2019 года нельзя признать законным.

Учитывая, что в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу решение судьи Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2019 года признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара невозможно, постановление заместителя руководителя Краснодарского УФАС России от 3 июня 2019 года о привлечении директора ГКУ КК «Безопасный регион» ФИО1 к административной ответственности и решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2019 года, которым данное постановление отменено, также подлежат отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу директора ГКУ КК «Безопасный регион» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Краснодарского УФАС России от 3 июня 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2019 года, вынесенные в отношении директора государственного казенного учреждения Краснодарского края «Безопасный регион» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Н.Х. Карасова