Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым юридическое лицо <данные изъяты> № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3.000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Юридическое лицо <данные изъяты> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства за непредоставление в государственный орган ( должностному лицу ) сведений (информации ), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом ( должностным лицом ) его законной деятельности.

Заявитель в жалобе просит отменить постановление и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения и истечением срока привлечения к ответственности, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен ни о составлении в отношении него протокола, ни о передаче дела мировому судье, ни о дате судебного разбирательства. Писем своевременно не получал, согласия на СМС-уведомление не давал и указанный в деле телефонный номер ему не принадлежит. В момент проведения проверки отсутствовал на территории РФ, а в день составления протокола болел. Также мировой судьи не учел, что в отношении него составлены несколько протоколов об административном правонарушении, в которых ему вменяется одно и то же бездействие, которое не может квалифицироваться разными составами. Кроме того, распоряжение о производстве проверки от ДД.ММ.ГГГГ № не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в арбитражный суд и поэтому не подлежало исполнению. Истребовать у <данные изъяты> какие-либо документы представитель ОНД не имел права, поскольку это не предусмотрено распоряжением о проверке. В протоколах не указана дата, время и место совершения правонарушения и место составления протокола. В постановлениях не указаны дата, место совершения правонарушения, а также место рассмотрения дела и место вынесения постановления. Указанные в протоколах свидетели не опрошены. При рассмотрении дела не учтено, что предписание <данные изъяты> исполнено и документы об этом направлены в ОНД и получены им.

В судебное заседание К. не явился, предоставив суду письменные объяснения по делу, просил рассмотреть доводы жалобы в его отсутствие.

Защитник заявителя – К. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить вынесенное постановление и производство по делу прекратить, по изложенным в жалобе основаниям

Представитель ОНД – К. суду пояснил, что жалобой не согласен, предоставил суду отзыв из которого следует, что председатель <данные изъяты> К. был надлежащим образом уведомлен о сроках производства проверки и необходимости предоставить заверенный пакет документов к ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение о производстве проверки и уведомление о предоставлении документов были направлены в <данные изъяты> в одном почтовом отправлении и получены ДД.ММ.ГГГГ года. Его требование предоставить пакет документов основано на законе, поскольку для оценке деятельности юридического лица следует выяснить сведения о нем, его статусе, представителе, наличии изменений в учредительных и уставных документах. Им были приняты все меры по извещению К. о проверке и о дне составления протокола, в том числе и в отзыве на иное заявление. Все копии документов, которые обязательны к вручению, были направлены К. почтой. Доводы о незаконности распоряжения о производстве проверки не основаны на законе. Данный документ является для него приказом, обязательным к исполнению, и проведение действий направленных на его исполнение – запросы документов, проведение проверок, несмотря на обжалование данного распоряжения не являются незаконными. Одновременное привлечение к ответственности должностного и юридического лица предусмотрено нормами КоАП РФ. Все реквизиты, предусмотренные КоАП РФ для протокола, в указанном документе имеются. Свидетели, указанные в протоколе подтвердили только факт его составления в отсутствие привлекаемого лица.

Выслушав представителя заявителя, представителя ОНД и проверив представленные суду документы и материалы административного дела, суд находит постановление по установлению фактических обстоятельств дела законным и обоснованным.

Так из материалов дела усматривается, что в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ планировалось проведение внеплановой выездной проверки <данные изъяты> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного распоряжения, а также уведомление о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с обязанностью предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ пакет документов: устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, о внесении записи в ЕГРЮЛ, техническая документация, связанная с энергосбережением, водоснабжением, систем противопожарной защиты, договоры на обслуживание данных систем, свидетельства о гос.регистрации права на объекты недвижимости, договоры аренды, документы распорядительного характера о назначении лиц, ответственных за противопожарное состояние объекта, их должностные инструцкии, декларацию пожарной безопасности, техпаспорта на здание и сооружения, документы подтверждающие выполнение предписания, была направлена председателю указанного <данные изъяты> и получена представителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д.16, 18 ).

Ссылки защитника и заявителя на то, что в ДД.ММ.ГГГГ в ОНД уже передавался полный пакет документов ГСК 41/2, суд не может принять как объективный, поскольку за прошедший период сведения отраженные в ранее предоставленных документах могли претерпеть ряд изменений, что имеет существенное значение для лиц производящих проверку юридического лица и влияет на результаты проверки. В соответствии с п.39 п.п. 3 Приказа МЧС России от 28.06.2012 года № 375 «Об утверждении административного регламента…» должностное лицо не вправе требовать предоставления только документов если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки. Частичное предоставление документов ( подтверждающих исполнение предписания ) не свидетельствует о выполнении требования надзорного органа

В соответствии с положениями ст.28.8 КоАП РФ копия определения о передаче административного материала на рассмотрение мировому судье не высылается привлекаемому к ответственности лицу. В этой части доводы жалобы не основаны на законе.Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о дне и времени слушанья дела суд не может принять во внимание по следующим основаниям. Так нормами КоАП РФ не закреплена форма документальной фиксации факта дачи указания мировым судьей секретарю на вид извещения участников процесса о дне, времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, которое может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно отправлено. СМС-извещение также возможно, с согласия лица. Однако суд считает, что извещение лица о юридически значимом для него событии посредством СМС, при отсутствие такого согласия, не нарушит его права на защиту, поскольку не препятствует его доступу к правосудию, а наоборот способствует таковому. Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалах административного дела, предоставленного мировому судье, имелся номер мобильного телефона. Из доводов, высказанных в суде и подтвержденных договором о предоставлении услуг связи МТС, следует, что указанный номер зарегистрирован на гр. Ч. проживающую в <адрес>. При этом заявитель К., согласно копии паспорта и адресной справки зарегистрирован и проживает по этому же адресу. Из представленных суду лично составленных заявлений К. от имени <данные изъяты> в ОНД датированных ещё ДД.ММ.ГГГГ следует, что он указывал тот же номер мобильного телефона, как принадлежащий ему. С учетом изложенного, суд считает, что факт использования К. телефонного номера, указанного в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного на иное лицо доказан. При таких обстоятельствах суд считает, что извещение К., о дне, времени и месту рассмотрения дела являлось надлежащим.

Факт составления протокола в отсутствие привлекаемого лица не противоречит требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Из представленных суду документов усматривается, что К. был извещен о дне, времени и месте составления протокола. Кроме уведомления направленного почтой такое извещение содержалось и в отзыве на заявление К. в арбитражный суд об оспаривании НПА, полученного последним ДД.ММ.ГГГГ года. Заявление защитника о том, что К. не прочел отзыв и потерял документ, не ознакомившись с ним, суд не может принять во внимание, как объективное, расценив ненадлежащим обращение К. с вручаемыми ему в суде документами. При этом доводы представителя заявителя об изъятии из материалов дела объяснений свидетелей, в присутствии которых был составлен протокол, а также его сомнения в реальном существовании этих лиц – голословны.

Доводы жалобы о незаконности распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве внеплановой выездной проверки в связи с тем, что оно было обжаловано в арбитражный суд и не вступило в законную силу на дату проверки – не основано на законе. Сам факт обжалования не влечет заведомой незаконности вынесенного распоряжения.

Доводы жалобы о вменении К. всеми составленными в отношении него протоколами одного и того же бездействия не подтверждаются материалами дела. Так по данному делу К. привлечен к административной ответственности за одно правонарушение в форме бездействия – непредоставление в срок до ДД.ММ.ГГГГ в ОНД сведений ( информации ), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом ( должностным лицом ) его законной деятельности. При этом суд при рассмотрении конкретного дела не вправе давать оценку иным, не находящимся в его производстве делам. Также суд отмечает, что по данному делу К. не вменяется уклонение от производства проверки, которое повлекло невозможность её завершения и не исполнение выданного надзорным органом предписания, что также выходит за рамки предмета судебного разбирательства по настоящему делу.

Также суд отмечает, что ранее выданное в адрес <данные изъяты> предписание, отменено решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ не полностью. Один пункт ( № ) оставлен в силе, в связи с чем у ОНД имелись основания для производства выездной внеплановой проверке в соответствии с п.1 ч.2 ст.10 ФЗ РФ № 294 от 26.12.2008 года.

Вопреки доводам жалобы, как в протоколе, так и в обжалуемом постановлении указаны дата и место совершения правонарушения, а равно место составления данного документа.

То, что мировым судьей при рассмотрении дела не были опрошены свидетели, зафиксировавшие факт составления протокола об административном правонарушении в отсутствии привлекаемого лица и сведения о них не нашли отражения в обжалуемом постановлении не свидетельствует об отсутствии в действиях К. состава правонарушения.

В вышеуказанный срок, необходимый для предоставления ОНД пакета документов, К. находился в <адрес> и имел возможность исполнить распоряжение надзорного органа.

То, что К. на момент составления протокола и вынесения обжалуемого судебного решения находился на больничном, не влечет нарушения его прав на защиту, поскольку уважительность своей неявки в ОНД и суд К. на тот момент не подтвердил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил и явку своего представителя не обеспечил, хотя из материалов дела усматривается, что в <данные изъяты> имеются и иные члены правления, на которых в период отсутствия председателя возлагались его обязанности ( л.д.113 ), а также сотрудники, подписавшие акты о неявке представителя ОНД на объект, имелся и представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – К. ( л.д.39 ).

В судебные заседания при рассмотрении доводов его жалобы на постановление мирового судьи К. также дважды не явился, предоставив суду апелляционной инстанции листки нетрудоспособности и в одном случае ходатайствовал об отложении рассмотрения его жалобы, а в другом настаивал на её рассмотрении в свое отсутствие.

Суд также учитывает, что юридическому лицус учетом всех обстоятельств дела и личности назначено минимальное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г.о.Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> № - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: