Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О. на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области Винтаева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым юридическое лицо <данные изъяты> юридический адрес: <адрес>

было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> было признано виновным в том, что допустило нарушения норм и правил по предупреждению и ликвидации ЧС, выразившиеся в невыполнении предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера, изложенные в обжалуемом постановлении.

Представитель заявителя в жалобе просит отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку нарушения указанные в протоколе об административном правонарушении не относится к <данные изъяты> и не подлежат обязательному исполнению. Юридическое лицо не является опасным объектом и надлежащим объектом в области защиты населения и территорий от ЧС, не включено в Перечень объектов <адрес>, предоставляющих информацию в области защиты населения и территории от ЧС и не входит в Единую государственную систему предупреждения и ликвидации ЧС и, соответственно, не является субъектом правонарушения, на него не распространяются требования Постановления Правительства РФ № 794 от 30.12.2003 года. Кроме того, при рассмотрении дела не приняты во внимание доводы о малочисленности сотрудников, финансовом положении общества и его реальных возможностях для исполнения вмененных обязательств. Длительный срок устранения допущенных нарушений, установленный предписанием, свидетельствует о малозначительности нарушений.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя по доверенности О. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив суду, что Постановлением Правительства РФ № 794 от 30.12.2003 года установлено несколько уровней Единой государственной системы предупреждения и ликвидации ЧС. Закон Самарской области № 219-ГД от 09.12.2005 года и постановление мэрии г.о.Тольятти № 2425-п/1 от 03.09.2012 года, дополняют указанное постановление и в них, как звено вышеуказанной системы <данные изъяты> отсутствует. Следовательно, у <данные изъяты> отсутствуют, установленные законом обязанности на выполнение требований, указанных в протоколе об административном правонарушении и их устранение носит добровольный характер.

Представители юридического лица С. и Г. поддержали доводы жалобы.

Представитель ОНД г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский Л., доводы жалобы считает необоснованными, просит отказать в удовлетворении жалобы поскольку в ходе проверки ими проверяется субъект надзора – юридическое лицо и его деятельность. Требования ФЗ РФ № 68 от 21.12.1994 года распространяются на все юридические лица. Кроме того из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования в области гражданской обороны и защиты населения и территории от ЧС, предъявляются ко всем субъектам, расположенным на территории г.о.Тольятти, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности

Представитель ОНД г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский Г. доводы жалобы считает необоснованными, просит отказать в удовлетворении жалобы поскольку при направлении распоряжения о проведении проверки в нем указывается список документов, необходимых для её производства. <данные изъяты> не представило документов, подтверждающих сведения о создании резервов финансовых и материальных ресурсов для ликвидации ЧС. В устной форме было уточнено, направляет ли организация сведения о СИЗах в контролирующие органы и получен отрицательный ответ. Обеспечение населения СИЗ осуществляется организациями в отношении работников этих организаций. При этом не имеет значение род деятельности <данные изъяты> и тот факт, что оно не отнесено к опасным объектам. Также следует принять во внимание, что <адрес> с учетом наличия нескольких химических предприятий, является категорированным городом и, поскольку есть источник возможного заражения, то у всех организаций города есть обязанность по предупреждению ЧС.

Выслушав представителей заявителя, и представителей ОНД, проверив представленные суду материалы административного дела и приобщенные к нему документы, суд находит постановление по установлению фактических обстоятельств дела законными и обоснованными, взыскание наложено в рамках санкции статьи.

При рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты> не выполнило обязательные для организаций требования норм и правил по предупреждению и ликвидации ЧС, выразившиеся в невыполнении предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера указанные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года. Мировым судьей после исследования всех обстоятельств и материалов дела принято обжалуемое решение.

Доводы заявителя о необязательности исполнения законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не основаны на законе, поскольку п. «в» ст.14 ФЗ РФ № 68 «О защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера» от 21.12.1994 года, п.2 «г» Положения о подготовке населения в области защиты от ЧС природного и техногенного характера, утв. Постановлением Правительства РФ № 547 от 04.09.2003 года, прямо предусмотрена обязанность руководителя организации пройти обучение и обучить работников способам защиты им действиям в ЧС. Ссылки представителя заявителя на перечень объектов г.о.Тольятти представляющих информацию в области защиты населения и территорий от ЧС, утв. Постановлением мэрии г.о.Тольятти от 03.09.2012 года № 2425-п/1 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный перечень включает в себя объекты с круглосуточным пребыванием людей и перечень организаций ( потенциально опасных объектов, объектов жизнеобеспечения, пожаро-, взывоопасных объектов и объекта, осуществляющего перевозку АХОВ, предоставляющих информацию в области защиты населения и территорий от ЧС.

Данным документом установлены повышенные требования - ежедневное предоставление перечисленных в постановлении сведений по установленной форме, в связи с родом деятельности этих объектов, их повышенной опасности и они не касаются остальных юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории г.о.Тольятти и, соответственно, нарушений, инкриминируемых ООО «Дека»

Вместе с тем, из п.12 Положения о звене <адрес> территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации ЧС Самарской области утв. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что «ликвидация чрезвычайных ситуаций осуществляется в соответствии со следующей установленной Правительством Российской Федерации классификацией чрезвычайных ситуаций: локальная - силами и средствами организаций».

Предоставленные представителем <данные изъяты> ответы из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают доводов представителя, изложенных в жалобе, а лишь свидетельствуют о том, что <данные изъяты> не может продолжать работу в особый период и отсутствует в плане рассредоточения и эвакуации г.о.Тольятти и, соответственно, не снимают с юридического лица обязанности исполнять требования законодательства в области ГО и ЧС.

Также суд учитывает и тот факт, что г.о.Тольятти является населенным пунктом, на территории которого действуют несколько потенциально опасных объектов и население которого, проживает в зонах возможного химического заражения.

Доводы представителя юридического лица о том, что п.п.2 и 3 протокола были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами, суд не может принять во внимание, поскольку, несмотря на указание в п.9 распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ ( полученного юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ ) о необходимости предоставить указанные документы, они были предоставлены лишь мировому судье, в ходе рассмотрения данного дела и только после отложения судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд учитывает и тот факт, что, отрицая обязанность <данные изъяты> по исполнению обязанностей в области защиты населения и территорий от ЧС руководитель и юрист указанной организации, тем не менее, с ДД.ММ.ГГГГ – после проведения проверки - прошли обучение на курсах ГО <адрес> представили в суд документы о проведении работы по ГО и ЧС в ДД.ММ.ГГГГ. Также судом установлено, что <данные изъяты> располагает СИЗ. Указанные действия противоречат доводам, изложенным в жалобе, которые в основном сводятся к переоценке доказательств, которые уже были исследованы и оценены судом при рассмотрении данного дела.

Доводы представителя заявителя о малозначительности допущенных нарушений, которые подтверждаются длительным сроком их устранения, установленного выданным по результатам проверки предписанием, суд не может принять во внимание, поскольку из пояснений инспектора ОНД следует, что такой зависимости не имеется. Кроме того, с учетом вышеизложенных положений об обязательном комплексе мер по предупреждению и ликвидации ЧС в условиях категорированного города непринятие этих мер может повлечь опасные последствия для жизни и здоровья людей и существенные нарушения их прав и законных интересов.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного административного дела и влекущих отмену постановления, а также оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области Винтаева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: