Гражданский кодекс часть 1

на вступившие в законную силу решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 05 ноября 2015 года (далее – постановление инспектора) ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2016 года постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит производство по делу прекратить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона. Судьями не дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что знак 3.27 «Остановка запрещена» был не виден участникам дорожного движения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 01 ноября 2015 года в 15 часов 30 минуты управляя транспортным средством «Киа» г.р.з. №..., по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 1, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, осуществил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», с дополнительной табличкой 8.24 «Работа эвакуатора». Поскольку правонарушение совершено ФИО1 в городе федерального значения Санкт-Петербурге, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Не согласившись с постановлением инспектора, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и последнему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, ФИО1 обжаловала его в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого жалоба ФИО1 была направлена по подведомственности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление инспектора, судья Московского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы ФИО1, в решении по жалобе всем доводам была дана надлежащая оценка. При этом из решения судьи Московского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу, что постановление инспектора подлежит оставлению без изменения.

Итоговая проверка по делу была проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда. Как усматривается, все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи и обоснованно не были приняты в качестве основания для отмены постановления инспектора и решения судьи районного суда.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено согласно требованиям ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко