Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Брянского областного суда Третьякова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Брянской области от 13 февраля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, решение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 4 апреля 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное определение,

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2019 года в 9 часов 40 минут, у <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>100», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Брянской области от 13 февраля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение.

Решением судьи Карачевского районного суда Брянской области от 4 апреля 2019 года определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Брянской области от 13 февраля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено: исключены выводы о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не учел скорость движения и дорожные условия. В остальной части определение оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит определение должностного лица и решение судьи изменить, исключив и указание на то, что он не справился с управлением.

Изучив материалы дела и доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Брянской области в определении от 13 февраля 2019 года указал, что 13 февраля 2019 года в 9 часов 40 минут около <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не учел скорость движения, дорожные условия, в результате чего не справился с управлением, выехал на <адрес>, где произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Несмотря на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в вышеуказанном определении должностного лица фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное 13 февраля 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Брянской области от 13 февраля 2019 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу ФИО1 на указанное определение, пришел к правильному выводу, что оно не соответствует требованиям закона, однако допущенное должностным лицом нарушение устранил не в полном объеме, исключив из определения лишь вывод о том, что «ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не учел скорость движения и дорожные условия.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Брянской области от 13 февраля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 4 апреля 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное определение, подлежат изменению путем исключения из них указания на то, что ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не учел скорость движения, дорожные условия, в результате чего не справился с управлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Брянской области от 13 февраля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 4 апреля 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное определение, изменить, исключив из них указание на то, что ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не учел скорость движения, дорожные условия, в результате чего не справился с управлением.

В остальной части указанные акты оставить без изменения.

Заместитель председателя суда Н.В.Третьякова