Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции С.О. Сундуков, рассмотрев жалобу защитника Баширова Р.М., действующего в интересах ФИО1, на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 03 июля 2019 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 сентября 2019 года и решение судьи Пензенского областного суда от 29 ноября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО2 от 03 июля 2019 года № 058/04/7.32-207/2019, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 сентября 2019 года № 12-331/2019 и решением судьи Пензенского областного суда от 29 ноября 2019 года № 7-379/2019, ФИО1, как должностное лицо – министр лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Баширов Р.М. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, просит направить дело на новое рассмотрение.

Прокурор Пензенской области, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представил возражения, в которых просит оставить судебные акты без изменения.

Изучение доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о № 44-ФЗ); нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 этого закона.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения прокуратурой Пензенской области проверки соблюдения Министерством лесного, охотничьего, хозяйства и природопользования <адрес>) законодательства о контрактной системе выявлено нарушение части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, выразившееся в заключении между Минлесхозом Пензенской области в лице министра ФИО1 и ООО «Стимул», дополнительного соглашения от 06 декабря 2018 года № 2 к государственному контракту № 0855200000518000363-0390411-02 от 05 апреля 2018 года, которым изменены существенные условия указанного государственного контракта в части объема и срока выполнения работ.

На основании постановления прокуратуры Пензенской области постановлением руководителя УФАС России по Пензенской области от 03 июля 2019 года министр лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции при рассмотрении дела по жалобам ФИО1 пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1, сводящиеся к тому, что он не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку обязанность по соблюдению требований действующего законодательства о контрактной системе в части заключения дополнительных соглашений к контракту возникает у председателя контрактной службы либо у контрактного управляющего, следовательно виновным в совершении данного административного правонарушения является ФИО3, а так же о том, что изменяя условия государственного контракта, ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости с целью обеспечения противопожарной безопасности в лесах и предотвращения значительного ущерба, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу судебных актах. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела судьей районного суда, опровергаются материалами настоящего дела.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица УФАС по Пензенской области судьей Железнодорожного районного суда г. Пензы были тщательно проверены все доводы, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление должностного лица является законным и подлежит оставлению без изменения.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судьи районного суда в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Пензенского областного суда исследованы все представленные в материалы дела доказательства, в решении дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО2 от 03 июля 2019 года № 058/04/7.32-207/2019, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 сентября 2019 года № 12-331/2019, решение судьи Пензенского областного суда от 29 ноября 2019 года № 7-379/2019, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Баширова Р.М., действующего в интересах ФИО1, без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков