Гражданский кодекс часть 1

04 мая 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу председателя Административной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга (далее – председатель Административной комиссии) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2017 года;

установил:

Постановлением Административной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года постановление Административной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2017 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба председателя Административной комиссии ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, председатель Административной комиссии ФИО1 просит принятые судебные решения отменить в связи с неправильным применением судьями норм материального права, поскольку субъект административного правонарушения был определен правильно, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Копия жалобы направлена для ознакомления ФИО2 Возражений на жалобу представлено не было.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу председателя Административной комиссии ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению Административной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга вина ФИО2 установлена в том, что он 01 апреля 2017 года в 15 час. 30 мин. у дома № 2 «а» по наб. кан. ФИО3 в Санкт-Петербурге совершил самовольное размещение элемента благоустройства, виды которых утверждены Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» - некапитального объекта, а именно: нестационарного торгового объекта – автотранспортного средства «Опель», г.р.з. H 264 HC 178, приспособленного для уличной торговли. Таким образом, в действиях ФИО2 были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 адвокат Хайдаров А. А. направил жалобу на постановление в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Рассматривая жалобу на постановление Административной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга, судья районного суда проверил все доводы жалобы защитника ФИО2 При этом из решения судьи Смольнинского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление Административной комиссии подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом подробные мотивы принятия судьей подобного решения отражены в решении по делу.

Итоговая проверка по делу был проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда, который в своем решении дал оценку доводам жалобы председателя Административной комиссии, в том числе указанным в настоящей жалобе. При этом все материалы дела были проверены судьей также в полном объеме. Каких-либо нарушений норм процессуального права, допущенных судьей районного суда, и влекущих отмену судебного решения судья городского суда не усмотрел.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Как усматривается, нарушений норм процессуального права ни судьей Смольнинского районного суда, ни судьей Санкт-Петербургского городского суда не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Жалобу председателя Административной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко