Гражданский кодекс часть 1

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., с участием защитника ООО «КФ Алмаз» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 Минкультуры России по ЦФО на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КФ Алмаз» (ИНН №, ОГРН №, КПП №, расположенного по адресу: <адрес>, стр.1А, помещение 118, офис 3) по ч.1 ст.14.58 КоАП РФ на основании ст.2.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КФ Алмаз» по ч.1 ст.14.58 КоАП РФ прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. ООО «КФ Алмаз» освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 культуры РФ по ЦФО подал жалобу в суд, в которой просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи, назначить ООО «КФ Алмаз» наказание в виде штрафа.

ФИО1 культуры РФ по ЦФО в суд не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступало. В связи, с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1 заявителя.

Защитник ООО «КФ Алмаз» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, а также пояснила, что полностью согласна с принятым мировым судьей решением.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «КФ Алмаз» ФИО4, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит отклонению, постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> оставить без изменения, в виду следующего.

Частью 1 ст. 14.58 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление проката фильма и (или) показа фильма без прокатного удостоверения на фильм, если такое удостоверение требуется в соответствии с федеральным законом, или нарушение установленного в прокатном удостоверении способа использования фильма в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из ст. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации" осуществление на территории Российской Федерации проката фильма и (или) показа фильма без прокатного удостоверения, устанавливающего, в частности, способ использования фильма, не допускается, за исключением показа фильма по эфирному, кабельному, спутниковому телевидению и показа фильма на проводимом на территории Российской Федерации международном кинофестивале, который включен в перечень кинофестивалей и общая продолжительность которого составляет не менее трех и не более пятнадцати дней, при условии, что показ такого фильма на данном кинофестивале осуществляется не более пяти раз, а в случае проведения мероприятий данного кинофестиваля с периодичностью более одного раза в год их общая продолжительность не должна превышать пятнадцать дней, а каждое мероприятие не должно длиться менее трех дней подряд и суммарное количество показов такого фильма на всех мероприятиях данного кинофестиваля не должно превышать пять раз, а также за исключением некоммерческого показа музеями, выставочными залами, домами и дворцами культуры, клубами, парками культуры и отдыха, библиотеками, архивами, научными организациями или образовательными организациями перешедших в общественное достояние фильмов, созданных на территории, относившейся к Российской империи или СССР, в пределах Государственной границы Российской Федерации.

Не требуется получение прокатного удостоверения в случае показа фильмов исключительно в культурно-просветительских целях в рамках осуществления уставной деятельности музеями, выставочными залами или образовательными организациями, реализующими основные и дополнительные образовательные программы, а также в случае показа фильмов зарубежного производства на межгосударственных мероприятиях, проводимых в рамках культурного обмена между Российской Федерацией и иностранным государством.

Осуществление на территории Российской Федерации проката фильма и (или) показа фильма без прокатного удостоверения на фильм или нарушение установленного в прокатном удостоверении способа использования фильма влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для освобождения ООО «КФ Алмаз» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, предусмотренного названной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ООО «КФ Алмаз» признало свою вину, впервые привлекается к административной ответственности, отсутствует вред и тяжкие последствий от совершенного правонарушения, которое существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не повлекло.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуем постановлении, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировым судьей установлено, что в действиях ООО «КФ Алмаз» формально содержаться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.58 КоАП РФ, однако, су четом установленных обстоятельств, мировым судом принято решение о прекращении производства по делу и освобождении ООО «КФ Алмаз» от административной ответственности с применением положений ст.2.9 КоАП РФ в виду его малозначительности и вынесении устного замечания.

Доводы жалобы о том, что ООО «КФ Алмаз» ранее уже привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.14.58 КоАП РФ, допущенное Обществом нарушение носит систематический характер, не нашли своего подтверждения, поскольку до рассмотрения обжалуемого дела и в момент принятия решения по нему, Общество не привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.14.58 КоАП РФ.

Рассмотрение дела № (мировой судья судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес>) состоялось позже рассмотрения обжалуемого дела и принятое по рассматриваемому делу решение в виде прекращения в связи с малозначительностью учитывалось мировым судьей судебного участка № при рассмотрении и принятии решения по делу, находящемуся в производстве этого мирового судьи.

Так, Постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 14.58 КоАП РФ и Обществу было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. На основании ст. 4.1.1. КоАП, назначенное наказание в виде административного штрафа было заменено на предупреждение.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «КФ Алмаз» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.58 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КФ Алмаз» в связи с малозначительностью, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «КФ Алмаз», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 Минкультуры России по ЦФО - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: И.В. Дементьева