Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокуратуры на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении начальника МУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения администрации городского округа » П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Башкортостанским УФАС России дело об административном правонарушении возбужденное в отношении начальника МУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения администрации городского округа » П. по признакам правонарушения предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением ДД.ММ.ГГГГ. прокуратура обратилась в суд с протестом, в котором просит отменить постановление о прекращении производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку начальником МУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения администрации городского округа » П. были нарушены положения Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Прокуратура считает, что извещения о проведении запросов котировок подписаны (утверждены) П., следовательно, именно в действиях П. содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Представитель должностного лица УФАС по РБ – ФИО1 с протестом прокуратуры не согласился, считая, действия должностного лица УФАС по РБ законными и обоснованными.

П. в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания была извещена надлежащем образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Прокурор в судебное заседание также не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть протест в отсутствии прокурора.

Выслушав представителя УФАС по РБ, изучив представленные материалы, суд находит, что протест прокуратуры удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ МУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения администрации городского округа » на официальном сайте в сети Интернет было размещено извещение № о проведении запроса котировок.

В нарушение ст. 43 Закона о размещении заказов в извещениях о проведении вышеуказанных запросов котировок установлено следующие требование к участникам размещения заказа: наличие свидетельства о вступлении в некоммерческое партнерство «Организация деятельности кадастровых инженеров» НП «Кадастровые инженеры», наличие допуска СРО к следующему виду работ: работы по выполнению инженерно-геодезических изысканий», опыт проведения постановки на кадастровый учет многоквартирной жилой застройки и составление проектов межевания в градостроительстве, наличие лицензии на осуществление геодезической деятельности, наличие разрешения от «Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) по Республике Башкортостан» на проведение кадастровых работ на территории РБ до введения института кадастровых инженеров, наличие у участника лицензии на проведение работ с использованием данных содержащих государственную тайну и сертификат на автоматизированное рабочее место.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ, действительно имело место.

Обязательными элементами состава административного правонарушения являются субъект и субъективная сторона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность предусмотрена на должностное лицо заказчика установившего не предусмотренные законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требования к представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, а именно приказа 1-А от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов по делу не следует, что П. является должностным лицом ответственным за установление требований к составу котировочной заявки участников размещения заказа при проведении запросов котировок.

Таким образом, должностное лицо УФАС по РБ обоснованно делает вывод, что в действиях начальника МУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения администрации городского округа » П. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным суд считает, что постановление заместителя руководителя УФАС РФ по РБ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения протеста прокурора нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Протест прокуратуры на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении начальника МУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения администрации городского округа » П., отклонить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток.

Судья В.И. Капустин

Постановление суда не вступило в законную силу.