Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Дзержинского районного суда г. Волгограда С.В. Швыдкова, рассмотрев жалобу ИДПС ОБДПС ГИБДД ПО Г. Волгограду Киселева Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 08 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области Талалуев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

ИДПС ОБДПС ГИБДД ПО Г. Волгограду ФИО1, составивший в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что мировой судья необоснованно переквалифицировал действия ФИО2 с части 3 на часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что вопреки доводам жалобы, протокол в отношении ФИО2 был составлен был составлен по части 1, а не по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ. Об этом свидетельствует как сам протокол (л.д. 3), так и сопроводительное письмо о направлении данного протокола мировому судье для рассмотрения (л.д. 2).

Мировой судья также квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначил последнему наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, в соответствии с санкцией указанной нормы.

Однако, в силу положений ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ отнесено к подведомственности должностного лица органа внутренних дел, а не мирового судьи.

Между тем, данный вопрос при принятии дела к производству мировой судья в нарушение п.1 ч.1 ст. 29.1 КоАП РФ не выяснил, что повлекло существенное нарушение процедуры рассмотрения дела, в виде вынесения постановления неуправомоченным мировым судьей, и явилось безусловным основанием к отмене судебного решения.

При этом направить дело на рассмотрение по подведомственности в ГИБДД по г. Волгограду не представилось возможным, ввиду того, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных и экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Указанные задачи по настоящему делу не были достигнуты, ФИО2 фактически избежал административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.13 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Обратить внимание мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области на вышеуказанные обстоятельства и необходимость неукоснительного соблюдения требований КоАП РФ.

О принятых мерах сообщить в Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок с момент получения копии представления.

Федеральный судья : <данные изъяты>

<данные изъяты>