Гражданский кодекс часть 1

на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе РПН №18810058141000003324 от 13.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе РПН №18810058141000003324 от 13.11.2020 года ООО «Антостар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель ООО «Антостар» подал в суд жалобу на вышеуказанное постановление, указав, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно из определения о возбуждении дела об административном правонарушении не ясно, что конкретно совершило юридическое лицо и что конкретно нарушил водитель БЮП., тем самым не описано событие самого правонарушения. В определении указано на нарушение правил водителем БЮП. при перевозке груза, то есть нет указания на каких – либо пассажиров. В нарушение требований законодательства определение о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено почтой только 28.10.2020 г. и вручено 02.11.2020 г., что лишило ООО «Антостар» возможности подготовить необходимые документы, доказательства своей невиновности. Также не представлено доказательств о фактическом проведении административного расследования. Протокол 58ВА №951306 от 09.11.2020 г. составлен с нарушениями требований закона, поскольку из его содержания не усматривается, что конкретно нарушило ООО «Антостар», то есть отсутствует описание события административного правонарушения. В нарушение требований п. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ копия протокола была направлена в адрес юридического лица в нарушение установленного трехдневного срока со дня его составления, то есть уже после рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления. Административный орган не предоставил возможности присутствовать лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при рассмотрении самого дела, представлять доказательства, давать пояснения и заявлять ходатайства по составленному протоколу от 09.11.2020 года. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указана информация о получателе штрафа, о сроках и порядке обжалования вынесенного постановления, каким образом было совершено административное правонарушение и что конкретно совершило юридическое лицо. Кроме того, в нарушение вышеуказанной нормы при вынесении постановления не указано, на основании каких конкретно доказательств по делу должностное лицо пришло к выводу о виновности юридического лица. Должностным лицом не исследовался вопрос относительно формы совершения административного правонарушения и о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности возможности для соблюдения правил и норм, принимались ли данным лицом все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, административным органом не приведено доказательств совершения и виновности юридического лица в совершенном правонарушении. Просил постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 №18810058141000003324 от 13.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «Антостар», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, государственный инспектор БДД ОТН ОГИБДД России по г. Пензе ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт нарушения ООО «Антостар» ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, указав, что21 октября 2020 г. в ходе проведенной проверки был остановлен автобус ПАЗ 32053под управлением водителя БЮП..В салоне автобуса вместе спассажирами был размещен груз. Водитель предъявил путевой лист, оформленный ООО «Антостар», и пояснил, что направляется из Московской области в г. Сызрань, везёт рабочих и груз на стройку. Груз в салон автобуса погрузил прораб. В отношении водителя протокол об административном правонарушении был составлен на месте, а в отношении юридического лица после направления ему уведомления и неявки его представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Выслушав участника судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно истребованных материалов законность и обоснованность вынесенных по делу решений, прихожу к следующему:

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении), юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а такжеосуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны, в том числе соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 № 7, действующим на момент возбуждения дела об административном правонарушении, утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации.

Согласноуказанных Правил к требованиям по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов субъектами транспортной деятельности относятся,в том числе, обеспечение безопасных условий перевозок пассажиров и грузов, включая перевозки в особых условиях.

В соответствии с п. 69 Правил при перевозках пассажиров в междугородном сообщении по заказам багаж должен размещаться только в багажных отсеках автобусов либо перевозиться отдельно в багажных автомобилях или в специальных прицепах.

Указанные требования по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов носили императивный характер и подлежали неукоснительному исполнению.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2020 г. в 11 часов 25 минут по адресу: <...>, в ходе проведенной проверки водитель ООО «Антостар» БЮД управлял автобусом ПАЗ 32053, регистрационный знак ...,в котором в нарушение правил обеспечения перевозки пассажиров и грузов перевозимый груз (багаж) был размещен в салоне автобуса вместе с пассажирами.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Антостар» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ООО «Антостар» к административной ответственности по указанной статье, административный орган, применив к рассматриваемым правоотношениям приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об осуществлении юридическим лицом перевозок груза с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Антостар» к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ООО «Антостар» в пределах санкции части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что из определения о возбуждении дела об административном правонарушении не ясно, что конкретно совершило юридическое лицо, и что конкретно нарушил водитель БЮД, не описано событие правонарушения, указано на нарушение правил при перевозке груза, но нет указания на каких – либо пассажиров являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседаниидоказательствами, в том числе:

-определением 58 КА, № 050846 от 22.10.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- вышеизложенными показаниями государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД России по г. Пензе ФИО1, которые в свою очередь подтверждены представленными по запросу судаподлинными материалами по делу об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА, №425391 от 21.10.2020 в отношении водителя БЮД.;

- фотоматериалами, на которых зафиксирован факт наличия перевозимого груза в салоне автобусаПАЗ 32053, г.р.з. ...;

- видеоматериалом, произведенным государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД России по г. Пензе ФИО1, в салоне автобуса,где зафиксирован пассажир (помимо водителя);

- объяснениями водителя автобусаПАЗ 32053, г.р.з. ...БЮД., из которых следует, что он работает в ООО «Антостар», выехал с базы по адресу: ... примерно в 09:00 час. 20.10.2020 г., груз, который находится в салоне автобуса загрузил прораб КИИ., данный груз и пассажиров он везёт в г. Сызрань на стройку объекта;

- путевым листом ООО «Антостар» от 20.10.2020;

-протоколом 58 ВА, №951306 от 09.11.2020 об административном правонарушении, совершённым юридическим лицом;

- постановлением по делуоб административном правонарушении от 13.11.2020 № 18810058141000003324, из которого следует, что ООО «Антостар» допустило междугороднюю перевозку пассажиров и разместило перевозимый груз в салоне автобуса ПАЗ 32053, г.р.з. ... (неправильное склонение слов и выражений в тексте постановления на юридическую квалификацию содеянного не влияет).

Довод жалобы о том, что административный орган не предоставил возможности представителю ООО «Антостар» присутствовать при рассмотрении самого дела, представлять доказательства, давать пояснения и заявлять ходатайства, является необоснованным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, на что прямо указано в ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из вышеприведенных норм КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица либо законного представителя юридического лица.

Согласно материала об административном правонарушении, 22 октября 2020 года административным органом было вынесено уведомление, направленное в адрес ООО «Антостар» по адресу: ..., с сообщением о необходимости явки представителя общества 09 ноября 2020 года в 14 часов в отделение технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Пензе для выяснения обстоятельств, указывающих на наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Кроме того, было разъяснено, что в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки представителя общества протокол об административном правонарушении будет составлен в их отсутствие и сообщено, что в случае неявки представителя общества в соответствии со ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ дело об административном правонарушении по ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ будет рассмотрено в отсутствие представителя общества 13.11.2020г в 14 часов 00 минут по адресу: <...>, каб.11.

По информации с официального сайта ФГУП «Почта России» указанное уведомление вручено адресату 02 ноября 2020 года (идентификационный номер ...).

Таким образом, у ООО «Антостар» имелась возможность обеспечить явку своего представителя при рассмотрении дела,представлять доказательства, давать пояснения и заявлять ходатайства по составленному протоколу от 09.11.2020 года.

Довод жалобы, что протокол 58ВА №951306 от 09.11.2020 г. составлен с нарушениями требований закона является необоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано о сроках и порядке обжалования вынесенного постановления несостоятелен, поскольку в резолютивной части постановления содержится правильное и полное указание на порядок и сроки его обжалования, предусмотренный ст.30.1. 30.2, 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу решений, по материалам дела и в доводах жалобы не имеется.

Другие доводы жалобы ООО «Антостар» (об отсутствии реквизитов для оплаты штрафа, отсутствии доказательств виновности, формы вины и т.п.) являются несостоятельными, поскольку они не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления.

При этом, по мнению судьи, доводы действующего в интересах ООО «Антостар» адвоката Науменко В.В., который в судебное заседание не явился и каких-либо дополнительных доказательств невиновности указанного юридического лица, помимо приложенных к жалобе, соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ в суд не представил, по сути сводятся к его несогласию с имеющимися в материалах дела доказательствами, для иной оценки которых у суда оснований не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пензе РПН №18810058141000003324 от 13.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, без изменения, а жалобу представителя ООО «Антостар» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.А.Зазнобин