Гражданский кодекс часть 1

01 февраля 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в защиту

Общества с ограниченной ответственностью «Буквоед» (ООО «Буквоед»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. Б;

на вступившее в законную силу решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2018 года, которым постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 № 7-1872-18-ОБ/671/5/2 от 13 апреля 2018 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, направлено на новое рассмотрение;

установил:

Постановлением постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 № 7-1872-18-ОБ/671/5/2 от 13 апреля 2018 года (далее – постановление) ООО «Буквоед» (далее – Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 95 000 (девяноста пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2018 года постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1, действующий в защиту Общества, просит решение судьи районного суда отменить, поскольку судьей неправильно были применены нормы материального права, сделаны неверные выводы, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем судья районного суда должен был прекратить производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы в совокупности, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Общества Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства, отраженные в акте проверки от 04.04.2018 года, а именно в нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре № 05/96 от 27.06.2017 года, заключенном с работником К., работающей на должности – администратор офиса, не указано место работы (адрес, по которому работником выполняется трудовая функция), не указаны условия труда и их характеристики, не указан характер работы (подвижной, разъездной и т.д.).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по существу должностное лицо Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и доказанности вины Общества в совершении данного правонарушения.

Рассматривая жалобу генерального директора Общества ФИО3 на постановление, судья Невского районного суда проверил все доводы жалобы, все материалы дела исследованы были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Невского районного суда Санкт-Петербурга пришел к выводу, что постановление подлежит отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при этом дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Как усматривается, нарушений норм процессуального права судьей Невского районного суда не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены указанного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2018 года, которым постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 № 7-1872-18-ОБ/671/5/2 от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Буквоед» отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, действующего в защиту ООО «Буквоед», оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко