Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Аверкиевой Е.В., при секретаре Хлебосоловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ГКУ АПИ МО МУ №ФИО2 от ДД.ММ.ГГ и решение заместителя директора ГКУ АПИ МО ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ№-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

В Люберецкий городской суд поступила жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора ГКУ АПИ МО МУ №ФИО2 от ДД.ММ.ГГ и решение заместителя директора ГКУ АПИ МО ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ№-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» в отношении ФИО4. В жалобе указал, что не согласен с вынесенными постановлением, так как протокол был составлен в его отсутствии, о дата и времени составления протокола он уведомлен не был, что является существенным нарушением процессуальных норм, права ему не разъяснялись, копия постановления не направлялась, в связи с чем протокол не может являться надлежащим доказательством. Действия по составлению протокола об административном правонарушении нельзя признать правомерными, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности реализовать свои права на защиту. Отменить постановление старшего инспектора ГКУ АПИ МО МУ №ФИО2 от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.1 Закона Московской области от 05.10.2006г. №-ОЗ и решение вышестоящего должностного лица, заместителя директора ГКУ АПИ МО ФИО3 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 поддержала доводы жалобы, пояснил, что он сел в маршрутку заплатил за проезд, билет ему не выдал водитель, он его не просил, та как ранее он в такой же маршрутке попросил билет, ему сказали не хочешь без билета не едь, для него не удобно ждать более получаса следующей маршрутке, в которой также могли отказать выдаче билета, после этого он билеты перестал просить.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, считает, что постановление и решение подлежат оставлению без изменения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ№, ДД.ММ.ГГ в 11 часов 40 минут, ФИО1 по адресу: <адрес>, в транспортном средстве Богдан г.н О252МУ75 движущемуся по маршруту № МЕГА-Железнодорожный осуществлял безбилетный проезд двигаясь от остановки МЕГА в сторону <адрес>.

В материалах дела отсутствуют сведения о вручении копии постановления ФИО1ДД.ММ.ГГФИО1 подал жалобу на данное постановление ДД.ММ.ГГ начальнику ГКУ МО «АПИ», решением от ДД.ММ.ГГ начальник межмуниципального управления № ГКУ АПИ МО постановление оставлено без изменения, сведений о вручении копий данного решения ФИО1 также нет, в связи с этим суд считает, что срок на обжалование не пропущен.

Согласно ч.1 ст.1 Закон Московской области от ДД.ММ.ГГ N 170/2006-ОЗ безбилетный проезд на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях - влечет наложение административного штрафа на пассажира в размере одной тысячи рублей.

ФИО1 не отрицал, что он ехал на маршрутном такси без билета, отсутствие подписи в постановлении свидетельствует о том, что ему на месте не была вручена копия постановления, а не то, что данное постановление не было составлено на месте.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ№-ОЗ и на него возложено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в пределах санкции статьи.

В связи с изложенным, существенных нарушений при вынесении постановления судом не установлено, оснований для отмены постановления старшего инспектора ГКУ АПИ МО МУ №ФИО2 от ДД.ММ.ГГ и решение заместителя директора ГКУ АПИ МО ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ№-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» в отношении ФИО1 - не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление старшего инспектора ГКУ АПИ МО МУ №ФИО2 от ДД.ММ.ГГ и решение заместителя директора ГКУ АПИ МО ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ№-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.В.Аверкиева