Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя – начальника по борьбе с картелями Ростовского УФАС России от 9 июля 2019 года, решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2019 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 07 ноября 2019 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибарис» (далее – ООО «Компания «Сибарис», общество) ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника по борьбе с картелями Ростовского УФАС России от 09 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2019 года и решением судьи Волгоградского областного суда от 07 ноября 2019 года, директор ООО «Компания «Сибарис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит указанные судебные акты отменить, полагая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе) под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу пункта 14 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2018 года между АО «Федеральный научно-производственный центр» «Титан-Баррикады» (покупатель) и ООО «Компания «Сибарис» (поставщик, исполнитель) заключен договор № на поставку инструмента для выполнения государственного оборонного заказа, согласно спецификации № 01 от 16 ноября 2018 года (приложение № 1 к договору) поставка товара производится в течение 90 календарных дней с даты подписания договора, то есть до 12 февраля 2019 года. Однако фактически продукция была поставлена ООО «Компания «Сибарис» по товарным накладным: № 405 от 13 декабря 2018 года, № 426 от 26 декабря 2018 года, № 29 от 13 февраля 2019 года, при этом часть товара, поставленного по товарным накладным от 13 декабря 2018 года и от 26 декабря 2018 года не соответствовала требованиям по количеству и качеству, в связи с чем, покупателем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 17 января 2019 года.

Замена некачественной продукции была произведена поставщиком по товарным накладным № 26 от 07 февраля 2019 года, № 79 от 19 марта 2019 года, № 84 от 28 марта 2019 года, № 93 от 10 апреля 2019 года с нарушением срока поставки на 57 дней.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда в отношении ответственного за выполнение указанного договора директора ООО «Компания «Сибарис» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения данным должностным лицом вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе договором поставки (л.д.50-53), дополнительным соглашением к договору (л.д.106, 107), актом об установленном расхождении при приемке ТМЦ (л.д.101-104), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.27-35), иными доказательствами по делу, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 данного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Суждение в жалобе о том, что в рассматриваемом случае имело место исполнение гарантийных обязательств по замене ранее поставленной продукции, основанием для отмены вынесенных в отношении ФИО1 актов не является, поскольку не согласуется с приведенными выше нормами пункта 14 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе и части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нельзя признать состоятельным довод о возможности изменения назначенного наказания на предупреждение либо применение положений о малозначительности со ссылкой заявителя на то, что материалы дела не содержат доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения государственного оборонного заказа и возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, связанных с исполнением законодательства о государственном оборонном заказе, соблюдение которого в силу предмета правового регулирования представляет особое значение для обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным, не усматривается. В рассматриваемом случае совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса для замены назначенного наказания на предупреждение также не имеется.

Приведенные заявителем доводы жалобы, в том числе о неправильном применении должностным лицом и судьями районного и областного судов норм материального права, несоответствии выводов обстоятельствам дела, сводятся к несогласию с принятыми по делу актами, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку должностного лица антимонопольного органа и судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности его привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя руководителя – начальника по борьбе с картелями Ростовского УФАС России ФИО2 от 9 июля 2019 года, решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2019 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 07 ноября 2019 года, вынесенные в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибарис» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу коммерческого директора ООО «Компания «Сибарис» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Х.Карасова