Гражданский кодекс часть 1

Председатель Орловского областного суда В.Н. Волков, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ФИО1 административное дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности по п.2 ст.6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003 года «Об ответственности за административные правонарушения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации Советского района г. Орла от 27 января 2011 года №68 ФИО1 привлечена к административной ответствен ости по п.2 ст. 6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003 года «Об ответственности за административные правонарушения» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размер 2000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Орла от 24 марта 2011 года постановление административной комиссии при администрации Советского района администрации г. Орла от 27 января 2011 года №68 оставлено без изменения.

Решением Орловского областного суда от 05 мая 2011 года решение Советского районного суда г. Орла от 24 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, полагая, что не имелось оснований для привлечения ее к административной ответственности, поскольку отсутствуют доказательства совершения ею административного правонарушения.

Указывает, что судом не исследованы обстоятельства закрепления территории, прилегающей к арендованному зданию, а имеющийся паспорт закрепленной территории не является тому доказательством, так как не подписан руководителем организации.

Считает, что ответственность за уборку спорной территории должен нести собственник арендуемого здания – .

Полагает, что в соответствии с «Положением о порядке содержания территорий» уборка прилегающей территории от снега должна осуществляться в течение всего дня.

Утверждает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения административной комиссией администрации Советского района г. Орла административного материала.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003 №304-ФЗ «Об ответственности за административные правонарушения» нарушение правил содержания территорий, прилегающих к зданиям предприятий, учреждений, организаций, а также к объектам, принадлежащим индивидуальным предпринимателям (включая павильоны, киоски, ларьки), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч руб.

Согласно Постановлению Администрации города Орла от 01 июля 2009 года №2127 «О возложении обязанности по составлению протоколов об административных правонарушениях на должностных лиц» обязанность по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.2 Закона Орловской области от № 304-ОЗ, возложена на должностных лиц отделов по развитию территории районных администраций администрации г. Орла.

В пунктах 1, 6 Положения «О порядке санитарного содержания и уборке городских территорий», утвержденного Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.11.2000 года №46/148-ГС, определен порядок организации санитарного содержания и уборки городских территорий, а так же закреплено, что предприятия, учреждения, организации и владельцы индивидуальных жилых домов обязаны ежедневно убирать закрепленные за ними территории.

Пунктом 7.2 данного Положения «О порядке санитарного содержания и уборке городских территорий» предусмотрено, что ответственными за содержание в чистоте городских объектов и соблюдение санитарного порядка на участках предприятий, учреждений, организаций независимо от форм их собственности и прилегающих к ним улиц, тротуаров и газонов являются руководители или владельцы предприятий, учреждений, организаций или лица, на которых должностной инструкцией или приказом возложена обязанность обеспечения контроля за содержанием в чистоте указанных территорий.

В силу п. 5 указанного Положения в границы территории, закрепляемой за предприятиями, учреждениями и организациями с целью их санитарного содержания, уборки и благоустройства, включаются: земельные участки, принадлежащие им на основании правоустанавливающих документов независимо от форм собственности, владения или пользования; земельные участки общего пользования, непосредственно примыкающие к земельным участкам предприятий, учреждений и организаций. При этом границы закрепляемых земельных участков общего пользования на улицах с двусторонней застройкой определяются по длине занимаемого участка, включая половину перекрестка, по ширине – до проезжей части улицы.

В соответствии с п.п. 17, 18, 22 вышеназванного Положения уборка территорий, вывоз снега, льда, грязи в зимний период производится до начала движения общественного транспорта и по мере необходимости в течение дня согласно утвержденному регламенту зимней уборки городских территорий. При этом уборка снега начинается сразу после окончания очередного снегопада, а при длительных и интенсивных снегопадах (свыше 5 см) очередная уборка снега с проезжей части должна производиться после выпадения каждых 5 см слоя снега с последующей уборкой дорожного полотна с применением противогололедных материалов. При ручной уборке тротуаров с усовершенствованным покрытием снег должен убираться полностью «под скребок», а при отсутствии усовершенствованных покрытий допускается уборка с оставлением слоя для его последующего уплотнения. Тротуары, дорожки в скверах и на бульварах, лестничные сходы посыпаются песчано-соляной смесью или другими спецсмесями, разрешенными для применения органами санэпиднадзора, а ответственность за посыпку несут руководители закрепленных за данной территорией предприятий, учреждений, организаций.

Как усматривается из материалов дела, ФИО 1 была проведена проверка соблюдения правил содержания и благоустройства территории, прилегающей к , расположенного по адресу: .

В ходе данной проверки было установлено, что прилегающая территория не очищена от снега и льда. В связи с этим за нарушение правил содержания и благоустройства территории, прилегающей к указанному предприятию, в отношении администратора ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения».

Указанное обстоятельство подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от , согласно которому в период времени с до администратор ФИО1 допустила нарушение правил содержания территории, прилегающей к (на момент проверки не очищен снег с территории, не посыпана соляно-песочной смесью по ширине 5 м., длине – 25 м.). При этом, в объяснениях ФИО1 пояснила, что в соответствии с распоряжением директора контроль за уборкой в офисном помещении и прилегающей территории возложен на нее. Подрядчик в соответствии с договором подряда ежедневно убирает данную территорию. Тротуарная плитка качественно будет убрана до . Замечания по содержанию протокола от ФИО1 не поступали (л.д. 4);

договором № аренды недвижимого имущества от , пунктом 5.2.11 которого установлено, что арендатор обязуется нести соразмерные затраты по обеспечению надлежащего порядка на прилегающей территории (л.д. 5-6);

фотографиями прилегающей к зданию территории, на которых видно, что прилегающая к зданию территория не убрана от снега и льда (л.д. 26-28);

распоряжением директора от , согласно которому администратор офиса ФИО1 назначена ответственным лицом по контролю за уборкой и состоянием помещений ЦОК и прилегающей территории по адресу: (л.д.29);

паспортом закрепленной территории, из которого усматривается, что за закреплена территория от стены здания до дороги по (л.д. 13-15).

С учетом анализа вышеприведенных норм права, всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по п. 2 ст. 6.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» за нарушение правил содержания и благоустройства закрепленной территории.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены указанными доказательствами, вывод суда о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 6.2 Закона Орловской области от 02.04.2003 года №304-ОЗ, является правильным.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, а также правильности сделанного судом вывода сомнений не вызывает.

Мера наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей назначена ФИО1 с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновной, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.8,4.1 КоАП РФ и в пределах санкции п.2 ст.6.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» является минимальной.

Доводы надзорной жалобы ФИО1 о том, что не имелось оснований для привлечения ее к административной ответственности, поскольку отсутствуют доказательства совершения ею административного правонарушения, являются несостоятельными, не основанными на материалах дела и полностью ими опровергаются. При этом все доказательства, собранные по данному делу, получили оценку судебных инстанций, как по отдельности, так и в совокупности друг с другом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 в жалобе, что судом не исследованы обстоятельства закрепления территории, прилегающей к арендованному зданию, а имеющийся паспорт закрепленной территории не является тому доказательством, так как не подписан руководителем организации, не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлено на переоценку собранных по делу доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Довод жалобы ФИО1 о том, что она не была извещена административной комиссией о времени и месте рассмотрения материала является необоснованным, поскольку, из протокола об административном правонарушении от усматривается, что ФИО1 была уведомлена представителем административной комиссии о времени и месте рассмотрения материала, о чем имеется ее подпись в протоколе об административном правонарушении.

Мнение заявителя надзорной жалобы, что ответственность за уборку спорной территории должен нести собственник арендуемого здания – , является несостоятельным и не может быть признан судом надзорной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно условиям договора аренды недвижимого имущества от № обязательства по обеспечению надлежащего порядка на прилегающей территории несет (л.д. 5-6).

Довод надзорной жалобы о том, что в соответствии с «Положением о порядке содержания территорий» уборка прилегающей территории от снега должна осуществляться в течение всего дня, также не может быть признан судом надзорной инстанции в качестве основания для отмены судебных постановлений, поскольку в соответствии с п.17 названного Положения уборка территорий, вывоз снега, льда, грязи в зимний период производится до начала движения общественного транспорта и по мере необходимости в течение дня согласно утвержденному регламенту зимней уборки городских территорий.

Однако, административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем контроле ФИО1 за уборкой и состоянием закрепленной прилегающей территории, было совершено в , то есть после начала движения общественного транспорта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Советского районного суда г. Орла от 24 марта 2011 года и решение Орловского областного суда от 05 мая 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ОРЛОВСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА В.Н. ВОЛКОВ