Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу и протест прокурора Чукотского автономного округа на решение судьи Анадырского городского суда от 17 мая 2019 года об отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 27 февраля 2019 года и прекращении производства по делу № 02/01-41/19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – первого заместителя Главы Администрации городского округа Анадырь Чукотского автономного округа ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением от 11 февраля 2019 года прокурор Чукотского автономного округа (далее – прокурор ЧАО) возбудил в отношении первого заместителя Главы Администрации городского округа Анадырь (далее – ГО Анадырь) Чукотского автономного округа ФИО2 (далее – ФИО2) дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее - УФАС по ЧАО) от 27 февраля 2019 года № 02/01-41/19 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Анадырского городского суда от 17 мая 2019 года постановление руководителя УФАС по ЧАО от 27 февраля 2019 года отменено; производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, руководитель УФАС по ЧАО ФИО1, вынесший постановление от 27 февраля 2019 года № 02/01-41/19 в отношении ФИО2, направил в суд Чукотского автономного округа жалобу на указанное решение, в которой просит его отменить и оставить в силе постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

На решение судьи прокурором ЧАО принесен протест, в котором прокурор просит обжалуемое решение отменить.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Руководитель УФАС по ЧАО ФИО1 и прокурор Урывский С.В. в судебном заседании доводы жалобы и протеста поддержали в полном объёме.

Изучив доводы жалобы руководителя УФАС по ЧАО и доводы протеста прокурора ЧАО, выслушав объяснения ФИО1 и прокурора Урывского С.В., проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из постановления прокурора ЧАО от 11 февраля 2019 года и постановления руководителя УФАС по ЧАО от 27 февраля 2019 года усматривается, что ФИО2, возглавляющим контрактную службу ГО Анадырь и исполнявшим обязанности Главы Администрации ГО Анадырь, 22 октября 2018 года утверждена документация об электронном аукционе «Обустройство мест массового отдыха при проведении новогодних праздников в городском округе Анадырь» (далее – документация об электронном аукционе, Документация). В тот же день извещение о проведении электронного аукциона и указанная Документация размещены в единой информационной системе в сфере закупок (идентификационный код закупки № 183870900238787090100101120014339244), начата процедура размещения заказа, по результатам которой 13 ноября 2018 года между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» заключен муниципальный контракт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно технической документации и проекту муниципального контракта, являющимся частью аукционной Документации, состав работ по обустройству мест массового отдыха при проведении новогодних праздников в городском округе Анадырь включает в себя, в том числе монтаж ели, оформление ели макушкой, игрушками, мишурой и гирляндами (по рекомендуемому заполнению заказчиком), оформление площади световыми прожекторами (места установки согласуются с заказчиком), установка ограждения.

В силу частей 1 и 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В нарушение указанных требований в аукционной Документации характеристики макушки ели, игрушек, мишуры, гирлянд, ограждения, прожекторов (в том числе их количество, размер, внешний вид, материал изготовления) отсутствуют, относительно ели указаны её габариты, при этом сведений о том, должна ли использоваться натуральная либо искусственная ель, цельная или состоящая из каркаса и веток и иное, в Документации не содержится.

Отсутствие в Документации соответствующих требований к работе затрудняло формирование участниками размещения заказа предложений по исполнению муниципального контракта, могло повлечь ограничение количества участников размещения заказа и повлекло затруднения в исполнении данного контракта, что подтверждается перепиской между подрядчиком и заказчиком работ.

На основании изложенного должностное лицо пришло к выводу о том, что своими действиями по утверждению аукционной документации на выполнение работ по обустройству мест массового отдыха при проведении новогодних праздников в городском округе Анадырь (идентификационный код закупки № 183870900238787090100101120014339244) ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Отменяя постановление руководителя УФАС по ЧАО от 27 февраля 2019 года в отношении ФИО2 и прекращая производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья Анадырского городского суда исходил из того, что описание объекта закупки в документации аукциона «Обустройство мест массового отдыха при проведении новогодних праздников в городском округе Анадырь» с учётом предмета закупки, территориальной, природной и транспортной специфики региона, специфики требуемых для выполнения закупки работ по своему содержанию являлось объективным, документация электронного аукциона содержала допустимое и достаточное по смыслу требований Федерального закона № 44-ФЗ описание объекта закупки, установленные заказчиком требования к объекту закупки не повлекли необоснованное ограничение количества потенциальных участников закупки проводимого электронного аукциона.

При этом судья указал, что имеющаяся в материалах дела переписка между заказчиком и подрядчиком (исполнителем), имевшая место после заключения муниципального контракта, не подтверждает наличие в действиях заказчика нарушений Федерального закона № 44-ФЗ при подготовке Документации к проведению электронного аукциона; в большей степени свидетельствует о нежелании подрядчика исполнять заключенный контракт, чем о наличии неустранимых препятствий к его исполнению.

Указанные выводы судьи городского суда нахожу ошибочными, основанными на неверном истолковании судьёй норм материального права, содержащихся в Федеральном законе № 44-ФЗ, а доводы жалобы руководителя УФАС по ЧАО и протеста прокурора ЧАО о том, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято без исследования всех обстоятельств дела, заслуживающими внимания.

Исследованные судьёй Анадырского городского суда в ходе судебного разбирательства доказательства, объективно подтверждающие тот факт, что требования Федерального закона № 44-ФЗ заказчиком не были соблюдены, не получили со стороны судьи должной правовой оценки в решении.

Так, Техническое задание, являющееся разделом III Документации и Приложением № 1 к муниципальному контракту № 183870900238787090100101120014339244, утвержденное ФИО2 22 октября 2018 года, содержит описание объекта закупки следующего содержания:

- наименование оказываемых услуг (выполнение работ по обустройству мест массового отдыха при проведении новогодних праздников в городском округе Анадырь);

- основные характеристики новогодней ели (высота не менее 10 метров; диаметр ели не менее 4 метров);

- краткую характеристику выполняемых работ, услуг (в том числе оформление ели (макушка, игрушки, гирлянды, ограждение, прожекторы), коммутация освещения, подключение к источнику питания (комплект иллюминации – световые гирлянды, световые игрушки, прожекторы);

- объем выполняемых работ, услуг (в том числе оформление ели по адресу: <данные изъяты>, включающее в себя оформление ели макушкой, игрушками, мишурой и гирляндами (по рекомендуемому заполнению заказчиком), оформление площади световыми прожекторами (места установки согласовываются с заказчиком), подключение (коммутация) освещения ели (по рекомендуемому заполнению заказчиком) к источнику питания);

- виды выполняемых работ, услуг.

Разделом IV Документации определена начальная (максимальная) цена контракта в размере (<данные изъяты>.)

Доводы жалобы и протеста о том, что отсутствие необходимой информации в документации об электронном аукционе в части неуказания количества и характеристик материала по заполнению ели ограничили потенциальный круг участников аукциона, так как они не смогли подготовить свои предложения; о том, что описание объекта закупки не позволяло исполнителю точно реализовать контракт, а равно обеспечить эффективное расходование бюджетных средств и достижение целей осуществления закупки, являются обоснованными.

Несмотря на то, что в Документации размеры ели прописаны и указано о необходимости оформления ели макушкой, игрушками, мишурой, гирляндами, ограждением и прожекторами, следует признать, что для выполнения заказа исполнителем указанных параметров явно недостаточно, чтобы надлежащим образом удовлетворить волю заказчика с тем, чтобы последний остался доволен конечным продуктом и не предъявил претензий подрядчику из-за некачественного исполнения контракта. Материалы дела свидетельствуют о том, что данные вопросы не могли быть решены исполнителем самостоятельно.

Вопреки выводу судьи, имеющаяся в материалах дела переписка между заказчиком и подрядчиком (исполнителем), имевшая место после заключения муниципального контракта, однозначно подтверждает наличие в действиях заказчика нарушений Федерального закона № 44-ФЗ при подготовке Документации к проведению электронного аукциона, которые явились основной причиной неисполнения подрядчиком заключенного контракта и привели в результате к его расторжению.

Таким образом, судья не учёл, что в данном случае юридически значимым обстоятельством является не установление отсутствия неустранимых препятствий к исполнению контракта, а сам факт нарушения заказчиком при разработке и утверждении Документации требований Федерального закона № 44-ФЗ.

Неустановление судьёй городского суда данного обстоятельства в качестве юридически значимого привело к вынесению им незаконного решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение суд ввиду допущенных при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу ФИО1 и протест прокурора Чукотского автономного округа Прохорова К.С. удовлетворить.

Отменить решение судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 17 мая 2019 года об отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 27 февраля 2019 года и прекращении производства по делу № 02/01-41/19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – первого заместителя Главы Администрации городского округа Анадырь Чукотского автономного округа ФИО2, и возвратить дело в Анадырский городской суд на новое рассмотрение.

Судья суда Чукотского автономного округа

А.С. Зиновьев