Гражданский кодекс часть 1

Судья Южного окружного военного суда Гришин Сергей Владимирович (г.Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д.75б), при помощнике судьи Корчагине Э.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на решение судьи 5гарнизонного военного суда от 16 февраля 2022 г. об оставлении без изменения постановления заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее – Управление контроля ФАСРоссии) от 26 августа 2020 г. о назначении административного наказания военнослужащему Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – Пограничное управление) <данные изъяты>

Монахову Алексею Геннадьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст.7.30КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления контроля ФАС России от 26августа 2020 г. № 28/04/7.30-778/2020 Монахов А.Г. признан виновным в том, что, являясь членом единой комиссии по осуществлению закупок, в нарушение предписаний части 7 ст. 78 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) принял необоснованное решение об отклонении заявки ООО«<данные изъяты>» на участие в запросе котировок, то есть совершил административное правонарушения, предусмотренного частью 6 ст.7.30КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи 5 гарнизонного военного суда указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Кичигина Н.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, Монахов А.Г. просит решение судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, а также в связи с наличием существенных нарушений норм процессуального права.

В обоснование он указывает, что судья первой инстанции необоснованно применил аналогию права и не учел, что отношения между военнослужащими, проходящими военную службу в <адрес>, регулируются Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем он мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, но не подлежал привлечению к административной ответственности. Данные обстоятельства подтверждаются сообщениями Министерства иностранных дел РФ от 10 августа 2020 г. № 13110/ДП, Министерства юстиции РФ от 10 августа 2020 г. №06?89743/20 и разъяснением юрисконсульта Пограничного управления от 10 марта 2021 г., согласно которым понятия «проступок» и «административное правонарушение» равнозначны. При этом пояснения специалиста ФИО7 податель жалобы считает необоснованными.

Судьей гарнизонного военного суда не учтено, что Договор между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Армения о статусе Пограничных войск Российской Федерации, находящихся на территории <адрес>, и условиях их функционирования от 30 сентября 1992 г. не ратифицирован, поэтому применению не подлежит.

В качестве процессуальных нарушений, автор жалобы указывает, что у 312военной прокуратуры гарнизона отсутствовали полномочия для возбуждения дела об административном правонарушении.

Исполнение оспариваемого постановления подлежит прекращению, поскольку с момента совершения административного правонарушения, которое в законную силу не вступило, прошло более двух лет.

При рассмотрении жалобы на постановление заместителя начальника Управления контроля ФАС России необходимо было вынести определение, а не решение.

Проверив законность и обоснованность принятого судьей решения, не нахожу оснований для удовлетворения поданной на него жалобы.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в этом Кодексе следует понимать в частности, лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 – 7.32, 7.32.5, частями 7 и 7.1 статьи19.5, статьей 19.7.2 этого Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с частью 7 ст. 78 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей 26 августа 2020 г.) котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, начальную сумму цен единиц товара, работы, услуги, указанные в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные п.1, 2, 4 - 7 части 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

В соответствии с частью 1 ст. 27 и п. 3 ч. 11 ст. 73 Закона о контрактной системе (в редакции от 26 марта 2022 г.) заявка на участие в закупке подлежит отклонению в случаях подачи в соответствии с настоящим Федеральным законом участником закупки заявки на участие в закупке, содержащей предложение о цене контракта, о цене единицы товара, работы, услуги, о сумме цен единиц товара, работы, услуги, размер которых превышает соответственно начальную (максимальную) цену контракта, начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен единиц товара, работы, услуги либо равен нулю.

Отклонение заявки на участие в закупке по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, не допускается.

Таким образом, Законом о контрактной системе, как в прежней редакции, так и в действующей не допускается отклонение заявок на участие в закупке при наличии в ней арифметической ошибки.

Согласно части 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более 30000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что приказом начальника Пограничного управления от 26 декабря 2019 г. №543 МонаховА.Г. назначен членом единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Пограничного управления (т. 1 л.д. 154).

Из содержания извещения № 6/1-1573 о проведении запроса котировок на поставку сока фруктового начальная (максимальная) цена контракта составляла 9742500 рублей, а срок подачи заявок установлен в период с 26 февраля по 6 марта 2020г. (т. 1 л.д. 102).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок от 6 марта 2020 г. №15 на момент окончания срока подачи из семи заявок на участие в запросе котировок поступила заявка, в том числе от ООО «<данные изъяты>». При этом комиссией по осуществлению закупок данная заявка на участие в запросе котировок отклонена на основании части7 ст. 78 Закона о контрактной системе, поскольку в приложении № 1 к указанной заявке допущена арифметическая ошибка при определении стоимости товара в графе «стоимость» (т. 1 л.д. 136, 150).

Из содержания приложения № 1 заявки от ООО «<данные изъяты>» следует, что предлагаемая цена контракта в разделе «стоимость» составляет 9742500 рублей, а в разделе «итого» 9738603 рублей. При этом в данной заявке имеются сведения о количестве товара в размере 77940 литров и о цене за единицу измерения, которая составляет 124 рубля 95 копеек. В результате умножения данных показателей предложение о цене контракта составляет 9738603 рублей, что указано в названной заявке в графе «стоимость», а сумма, указанная в разделе «итого», не превышает начальную (максимальную) цену контракта (т. л.д. 151).

Данные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями Монахова А.Г. от 25 июня 2020 г., постановлением от 25 июня 2020г. о возбуждении дела об административном правонарушении, составленным заместителем военного прокурора 312 военной прокуратуры гарнизона от 25 июня 2020 г., и постановлением заместителя начальника Управления контроля ФАС России от 26августа 2020 г. №28/04/7.30-778/2020 (т. 1 л.д. 69, 97, 156).

Поскольку в Законе о контрактной системе не предусмотрена возможность отклонения заявки на участие в запросе котировок в связи с допущенной в приложении к данной заявке арифметической ошибкой при определении общей стоимости товара, которая не превышает начальную (максимальную) цену контракта, то действия Монахова А.Г. правильно квалифицированы должностным лицом по части 6 ст.7.30КоАПРФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом согласно процедуре его оформления, установленной КоАП РФ.

Как следует из положений части 2 ст. 12 и статьи107 Закона о контрактной системе, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 ст. 2 Закона о контрактной системе. Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что в связи с совершением административного правонарушения на территории <адрес> Монахов А.Г. может быть привлечен только к дисциплинарной ответственности является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 ст. 1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение за пределами Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» п. 2 ст. 19 Договора между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Армения о статусе Пограничных войск Российской Федерации, находящихся на территории <адрес>, и условиях их функционирования от 30 сентября 1992 г. в случае совершения лицами, входящими в состав Пограничных войск Российской Федерации, преступлений или проступков при исполнении служебных обязанностей, компетентные российские суды и другие органы действуют на основе законодательства Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судья гарнизонного военного суда правильно указал в решении, что, Монахов А.Г., являясь военнослужащим и гражданином Российской Федерации, находясь на территории <адрес>, осуществлял служебные обязанности в сфере закупок на основании законодательства Российской Федерации для воинской части, которая находится под юрисдикцией Российской Федерации. В соответствии со статьей 30 данный договор вступил в силу с даты его подписания. Поскольку положения данного договора обеими сторонами исполняются, то мнение автора жалобы о его недействительности в связи с тем, что он не ратифицирован, является ошибочным.

В соответствии с законодательством Российской Федерации нарушение требований Закона о контрактной системе, которое допустил Монахов А.Г., является административным правонарушением, установленным КоАП РФ, а не дисциплинарным проступком, поэтому положения Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ в данном случае не применимы.

Ссылки в жалобе на сообщения Министерства иностранных дел Российской Федерации от 10 августа 2020 г. № 13110/ДП, Министерства юстиции Российской Федерации от 10 августа 2020 г. № 06-89743/20 и разъяснение юрисконсульта Пограничного управления от 10марта 2021 г., содержащих рассуждения по вопросу толкования термина «проступок» правового значения по делу не имеют, поскольку нормативными правовыми актами не являются.

Вопреки утверждению автора жалобы, специалист к участию в деле в суде первой инстанции не привлекался.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей гарнизонного военного суда в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом решении вывод о наличии события и состава правонарушения в действиях Монахова А.Г., предусмотренного частью 6 ст.7.30 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Административное наказание назначено Монахову А.Г. уполномоченным на это должностным лицом в пределах установленных сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией части 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений, которые могли бы служить основаниями для отмены решения судьи, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с положениями части 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Поскольку оспариваемое постановление от 26 августа 2020 г. вступило в силу после принятия судей 5 гарнизонного военного суда решения от 16 февраля 2022 г., то срок его исполнения не истек.

Согласно части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в связи с чем довод жалобы о необходимости вынесения определения является необоснованным.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, являлись предметом надлежащей оценки и проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении, и не влекут его отмену.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от 26 августа 2020 г. о назначении Монахову Алексею Геннадьевичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи7.30КоАП РФ, и решение судьи 5 гарнизонного военного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья