Гражданский кодекс часть 1

начальника межрегионального отдела правового обеспечения Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1, инспектор Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г.Нижнему Тагилу Уральского межрегионального управления Роспотребнадзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу от 27.12.2019 по делу об административном правонарушении < № > о назначении техническому директору Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») ФИО3 административного наказания по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г.Нижнему Тагилу Уральского межрегионального управления Роспотребнадзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу от 27.12.2019 ФИО4 техническому директору Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») ФИО3 назначено административное наказание по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с предоставлением, в нарушение требований природоохранного законодательства РФ, МУП «Водоканал» неполной и недостоверной информации об источниках выбросов вредных (загрязняющих) веществ, содержащейся в свидетельстве о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (код объекта < № >). Нарушение совершено 18.11.2019 (на день подписания акта проверки) на производственной площадке по адресу: <...> г.Екатеринбург).

В жалобе ФИО3 просит указанное постановление о назначении административного наказания признать незаконным и отменить, прекратив производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что основанием для привлечения к административной ответственности послужили материалы плановой проверки Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, проведенной в период с 16.09.2019 по 11.11.2019, в ходе которой установлено, что информация, размещенная в программно-техническом обеспечении учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (УОНВОС) по Северной аэрационной станции МУП «Водоканал» не соответствует данным, указанным в проекте допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу Северной аэрационной станции. Однако, в нарушение ст. 2.4 КоАП РФ ни протокол, ни постановление не содержат указания о том, в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, то есть действия или бездействия, приведшие к нарушению действующего законодательства. Он принят на должность технического директора МУП «Водоканал» 13.06.2019 на основании приказа №1489к. Правилами создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.06.2016 N 572 установлено, что основанием для включения объектов в государственный реестр является заявка, оформленная по установленной Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации форме и содержащая сведения для внесения в государственный реестр, указанные в подпунктах "а" - "и", "м", "н" и "п" пункта 5 настоящих Правил, которая направляется в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией. Административным органом не приведено доказательств того, что заявка, содержащая недостоверные сведения для включения в УОНВОС подписана, им, и что именно он умышленно внес искаженные сведения в заявку. Предприятие отчитывается по форме федерального статистического наблюдения N 2-ТП (воздух) (далее - форма) в соответствии с Приказом Росстата от 08.11.2018 N 661 "Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за охраной атмосферного воздуха». В отчете по охране атмосферного воздуха предприятием отражаются данные по действующим стационарным источникам загрязнения, характеризующие количество улавливаемых, используемых (утилизируемых) и выбрасываемых загрязняющих веществ в том числе по Северной аэрационной станции в соответствии с разработанным ПДВ. Расхождение в количественных данных объектов указанных в УОНВОС и проекте ПДВ САС не искажает данные экологической информации, предоставляемой в Управление Росприроднадзора. В связи с вышеизложенным полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО3 не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте такового.

Защитник ФИО3 - Возрожденная К.Е., поддержала доводы жалобы, указав о признании решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по проведенной в отношении МУП «Водоканал» проверки незаконной.

Начальник межрегионального отдела правового обеспечения Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 оставила разрешение жалобы на усмотрение суда.

Заслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из представленных копий материалов дела об административном правонарушении № < № > следует, что обжалуемое постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г.Нижнему Тагилу Уральского межрегионального управления Роспотребнадзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу ФИО4 от 27.12.2019 вынесено по итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении < № >, составленном 25.12.2019 по на основании проведенной в период с 16 октября по 11 ноября 2019 года проверки, итогом которой явился Акт проверки № 534 от 18 ноября 2019 года.

Вместе с тем, проверка проведена с существенными нарушениями требований Закона.

Так, в соответствии с пунктами 5 и 6 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон №294-ФЗ от 26.12.2008) мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица и иной информации об их деятельности. Проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) в отношении юридического лица, мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актам.

Согласно ч. 11.1 ст. 9 Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 положением о виде федерального государственного контроля (надзора), порядком организации и проведения отдельных видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля может быть предусмотрена обязанность использования при проведении плановой проверки должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля проверочных листов (списков контрольных вопросов).

В соответствии с п. 9.1, п. 9.2, п. 9.4 Постановления Правительства РФ от 08.05.2014 № 426 «О федеральном государственном экологическом надзоре» (далее по тексту - Постановление №426 от 08.05.2014) предусмотрена обязанность должностных лиц при проведении плановой проверки использовать проверочные листы (списки контрольных вопросов); использование проверочных листов (списков контрольных вопросов) осуществляется при проведении плановой проверки всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; предмет плановой проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ограничивается перечнем вопросов, включенных в проверочные листы (списки контрольных вопросов).

Формы проверочных листов утверждены Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.09.2017 №447.

Таким образом, предмет проверки при проведении плановой проверки в рамках государственного экологического надзора формулируется и ограничивается перечнем вопросов, включенных в проверочные листы (списками контрольных вопросов).

Согласно ч. 3 ст. 13 Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что на Приказом Департамента Росприроднадзора по УрФО от 10.09.2019 < № > в отношении МУП «Водоканал» назначено проведение плановой выездной проверки в рамках государственного экологического надзора с целью проверки соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды в соответствии с планом проверок на 2019, сроки проведения проверки установлены с 16.09.2019 по 11.10.2019.

При этом, в нарушение вышеназванных норм Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 и Постановления №426 от 08.05.2014 перечень вопросов для проверки в приказе < № > от 10.09.2019 не сформулирован, проверочные листы не приложены.

В соответствии с приказом Уральского Межрегионального Управления от 09.10.2019 № 16 сроки плановой проверки продлены на 20 рабочих дней до 11.11.2019.

Таковой приказ не содержит указания на необходимость проведения сложных, длительных исследований, испытаний, при этом содержит указание на служебную записку должностных лиц, не указанную в качестве приложения к акту от 18.11.2019 < № >.

Вместе с тем, таковой документ непосредственно связан с результатами проверки, и его отсутствие в материалах проверки противоречит ч. 3 ст. 16 Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008.

Приказом Уральского Межрегионального Управления № 19 от 09.10.2019 изменена цель проверочного мероприятия, в состав контрольных вопросов включены проверочные листы.

Таким образом, плановая проверка первые 18 рабочих дней осуществлялась за пределами перечня вопросов, включенных в проверочные листы, a ее продление дополнительно на 20 рабочих дней мотивировано отсутствием проверочных листов и необходимостью их заполнения административным органом.

Из материалов дела следует, что отборы проб произведены 18,19, 26 сентября 2019 гола.

В служебной записке указано на необходимость 3-го отбора проб. Между тем не указано, что препятствовало отбору проб в установленные сроки, то есть до 11.10.2019 (в течение 10 рабочих дней). В служебной записке также отсутствует указание на то, какие именно сложные, длительные исследования, испытания, специальные экспертизы и расследования необходимо провести в ходе проверки, для которых требуется продление сроков проведения проверки.

В нарушение ч.1 ст.13 Закона №294-ФЗ от 26.12.2008 срок проведения проверки превышен в 2 раза.

Основания увеличения срока проведения проверки, приведенные в приказе №16 от 09.10.2019 о продлении таковой до 11.11.2019, не могут служить достаточным поводом для продления сроков проведения проверки.

Сведений о проведении после продления сроков проведения проверки сложных, длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований представленные материалы не содержат.

Продление сроков проведения плановой выездной проверки с целью устранения недостатков проведения проверки в сроки, установленные первоначальным приказом, не могут служить поводом для признания продления сроков проведения проверки обоснованными.

Следовательно, административным органом в нарушение п.5 ч.2 ст. 20 Закона №294-ФЗ от 26.12.2008 необоснованно продлен срок плановой выездной проверки. Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 требований к организации и проведению проверок, что в соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 влечет за собой недействительность ее результатов, а именно – акта проверки Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора юридического лица, индивидуального предпринимателя № 534 от 18.11.2019.

Доказательством события административного правонарушения, исходя из представленных материалов, является вышеуказанный акт проверки. Иные бесспорные доказательства события правонарушения, приведенного в протоколе об административном правонарушении < № > и обжалуемом постановлении, в представленных суду материалах – отсутствуют.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г.Нижнему Тагилу Уральского межрегионального управления Роспотребнадзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу от 27.12.2019 ФИО4 о назначении техническому директору Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») ФИО3 административного наказания по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – подлежит отмене.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия в материалах дела бесспорных и убедительных доказательств события совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу технического директора Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») ФИО3 – удовлетворить.

Постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г.Нижнему Тагилу Уральского межрегионального управления Роспотребнадзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу от 27.12.2019 ФИО4 о назначении техническому директору Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») ФИО3 административного наказания по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении технического директора Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») ФИО3 по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья В.А. Тимофеев