Гражданский кодекс часть 1

Судья Люберецкого городского суда Московской области Аверкиева Е.В., при секретаре Хлебосоловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление старшего инспектора ГКУ АПИ МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ№-ОЗ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ГКУ АПИ МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ№-ОЗ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 данное постановление считает незаконным и просит его отменить, поскольку он оплатил проезд, но водитель ему не дал билет, просит учесть, что он из многодетной семьи, учится, не работает, доходов не имеет, просит отменить постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что зашел в маршрутку отплатил проезд, в маршрутке билеты никогда не брал, они висели около водителя, думал, что маршрутка частная и билет брать не обязательно.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она является инспектором Административно-пассажирской инспекции, проверяла пассажиров 57 маршрутного такси, ДД.ММ.ГГ, в такси было два пассажира без билетов, парень и девушка.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и представителя заявителя, считает, что постановление подлежит отмене, поскольку вынесено с существенными нарушениями закона.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что постановлением инспектора ГКУ МО «Административно-пассажирской инспекцией» ФИО2 от ДД.ММ.ГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ№-ОЗ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Часть 1 ст. 1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ№-ОЗ предусмотрена ответственность за безбилетный проезд.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ№-ОЗ установлена и подтверждается материалами дела, а именно постановлением 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГ, показаниями свидетеля ФИО2, объяснениями ФИО1, который подтвердил в судебном заседании, что ехал в маршрутном такси без билета.

Довод ФИО1 о том, что он проезд оплатил, не имеет существенного значения для дела, так как ФИО1 вменено нарушение – безбилетный проезд, а не неоплаченный проезд.

При вынесении постановления не допущено нарушений процессуальных требований, и других нарушений, которые могут быть основанием для отмены постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить постановление старшего инспектора ГКУ АПИ МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ№-ОЗ без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Аверкиева