Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу начальника отдела автотранспортного надзора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – ООО «Барс», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела автотранспортного надзора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 №417-02 от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года, ООО «Барс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2020 года указанные акты отменены, производство по делу в прекращено основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2020 года, приводя доводы о его незаконности.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитником ООО «Барс» принесены возражения на жалобу со ссылкой на ее необоснованность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Барс» к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 11 июля 2019 года в пункте погрузки по адресу: <адрес>, центральный склад, ангар 11, общество осуществило погрузку груза в транспортное средство «КАМАЗ», государственный номер №, с прицепом, государственный номер №, с превышением допустимой массы транспортного средства. Общая масса транспортного средства после погрузки составила 79 100 кг (согласно копии товарно-транспортной накладной (зерно) № от 11 июля 2019 года), превысив максимальную допустимую массу транспортного средства 44 000 кг.

Судья районного суда с выводами должностного лица согласился.

Отменяя указанные акты и прекращая производство по делу ввиду истечения срока давности привлечения общества к ответственности, судья краевого суда исходил из несоблюдения должностным лицом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности и недостаточности представленных доказательств, подтверждающих наличие вины общества в совершении правонарушения. При этом указал, что товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом не истребована и не обозревалась, весогабаритный контроль транспортного средства на СПВГК и ППВГК не проводился, в материалах дела отсутствуют акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе, путевой лист, объяснения водителя.

В жалобе должностного лица, поданной в кассационный суд, поставлен вопрос об отмене решения судьи вышестоящей инстанции, при этом приведены доводы о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей Краснодарского краевого суда допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

При этом, принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы должностного лица срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении него прекращено, возможность возобновления производства по делу, в том числе, для правовой оценки действий на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода о прекращении производства по делу в рассматриваемом случае, не влечет его отмену, принятие подобного решения не согласуется с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Различная точка зрения судьи вышестоящего суда и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального и процессуального права, сама по себе не может служить достаточным поводом для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, полагаю, что доводы жалобы не являются основанием к пересмотру и отмене в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу решения судьи Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Барс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Барс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу начальника отдела автотранспортного надзора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова