Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя филиала У. на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г.о.Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо

У. ИНН №, филиал, расположенный в <адрес>

было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.57 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50.000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

У. был признан виновным в нарушении права на образование, выразившееся в нарушении предусмотренных законодательством об образовании прав обучающихся образовательных организаций либо нарушение установленного порядка реализации указанных прав и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства.

Представитель заявителя в апелляционной жалобе не согласен с решением суда, поскольку при рассмотрении дела не дана оценка грубейшим нарушениям процессуальных требований: у проверяющего органа не имелось оснований для проведения выездной внеплановой проверки; о дате проверки юридическое лицо не уведомлено не менее чем за 24 часа. В связи с этим добытые доказательства, как полученные с грубым нарушением закона не могли быть использованы судом. Кроме того, само юридическое лицо – о дне и времени рассмотрения дела судом не уведомлялось. Извещение филиала не является надлежащим уведомлением. Назначенное наказание – штраф в размере 100.000 рублей негативно отразится на деятельности юридического лица, в связи с чем возможно ограничится предупреждением.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, дополнив, что, поскольку в приложении № к протоколу заседания межведомственной комиссии по проведению мониторинга эффективности образовательных учреждений высшего образования не указан У. и соответственно на основании приказа Рособрнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ не имелось оснований для проведения проверки. По сообщению и.о. директора филиала У. сведения для проведения мониторинга эффективности образовательных организаций высшего образования филиал предоставлял.

Представитель Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставил письменный отзыв на жалобу с приложением документов по запросу суда.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы административного дела и приобщенные к нему документы, суд находит постановление мирового судьи по установлению фактических обстоятельств дела, его выводы при назначении наказания законными и обоснованными.

Судом на основании представленных документов, объяснений, установлено, что юридическим лицом – У. – были допущены многочисленные нарушения Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по нескольким направлениям – отсутствуют: самостоятельно разработанные и утвержденные образовательные программы, общие характеристики таких программ, рабочие программы дисциплин, интерактивные формы проведения занятий, мультимедийные средства обучения, в требуемом соотношении преподаватели, в т.ч. имеющие ученую степень, программы учебных, производственных и преддипломных практик студентов, оборудованные лаборатории, информации о лицензионном программном обеспечении, электронная образовательная среда, дидактические единицы, входящие в требования обязательного минимума содержания подготовки.

Все вышеуказанное подтверждается актом проверки юридического лица Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Сам факт наличия указанных в акте нарушений представители юридического лица в жалобе не оспаривают.

Доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав не могут быть приняты судом, поскольку из материалов административного дела усматривается, что основанием для производства выездной проверки явился приказ Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ№. Из п.5.1 данного приказа усматривается, что проверка проводится с целью исполнения приказа Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного на официальном сайте Министерства образования и науки РФ, в отношении образовательных организаций высшего образования выполнивших менее 4-х показателей мониторинга эффективности образовательных организаций высшего образования, а также не предоставивших сведений для оценки эффективности деятельности, согласно протоколу заседания Межведомственной комиссии про проведению мониторинга эффективности образовательных организаций высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложения 1 к указанному протоколу, а равно пояснениям в суде представителя заявителя С.У. сведения для оценки эффективности деятельности предоставил. Однако, имеет место и второе основание для проверки – «в отношении образовательных организаций высшего образования выполнивших менее 4-х показателей мониторинга эффективности».

Из представленного суду отзыва также усматривается, что проведение именно выездной проверки было обусловлено тем, что при документарной проверке не представилось возможным оценить соответствие деятельности образовательной организации обязательным требования без проведения соответствующего мероприятия по лицензионному контролю и федеральному государственному надзору в сфере образования.

Доводы представителя заявителя о не извещении У. в срок не менее чем за 24 часа о предстоящей проверке опровергаются представленными суду документами. Так согласно телефонограмм от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверке с ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут уведомлен ректор У. - телефонограмму приняла помощник ректора Б., а в 10 часов 32 минуту уведомлен директор филиала У. – телефонограмму приняла и.о. директора К.. В тот же день аналогичное уведомление было направлено указанным должностным лицам посредством электронной почты. Суду представлены скриншоты страниц с текстом извещения и уведомления о его доставке. При этом довод представителя заявителя о недопустимости указанных документов в связи с отсутствие нотариального заверения суд не может принять во внимание. Данные документы представлены государственным органом по запросу суда по электронной почте и сомневаться в их достоверности у суда нет никаких оснований.

Из материалов административного дела усматривается, что У. извещался о дне и времени слушанья дела на ДД.ММ.ГГГГ ( судебная повестка получена ДД.ММ.ГГГГ ). Указанное юридическое лицо обеспечило в суд явку своего представителя по доверенности – и.о. директора филиала У.К. а в дальнейшем также С. которые предоставляли суду свои возражения в письменном виде а последний давал и устные пояснения. В связи с обеспечением явки представителя о дате и времени последующих судебных заседания извещалось уполномоченные юридическим лицом представители. Сведений об отзыве представленных в суд доверенностей юридической лицо не предоставило.

В связи с вышеизложенным, каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного административного дела и влекущих отмену решения, а также оснований для признания доказательств недопустимыми и прекращения производства по делу судом не установлено.

Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств – по нижнему пределу санкции статьи, а не верхнему, вопреки доводам изложенным в жалобе. В связи с этим оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется. Вместе с тем, санкция ч.2 ст.5.57 КоАП РФ не предусматривает такого вида наказания, как предупреждение, в связи с чем, суд не может назначить не предусмотренное законом наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г.о.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - У. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя без удовлетворения.

Судья: