Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Аверкиевой Е.В.., при секретаре Хлебосоловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Солид-Лизинг» на постановление № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Люберецкий городской суд поступила жалоба ООО «Солид-Лизинг» на постановление № инспектора ЦВФ ГИБДД ГУ МУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В жалобе просил отменить постановление, поскольку не согласен с привлечением организации к ответственности, ссылается на то, что автомобиль, указанный в постановлении, принадлежит заявителю на праве собственности, на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в законном пользовании и владении(аренде) другого лица, ООО «Холдинг-Гарант», что подтверждается договором лизинга <...> от ДД.ММ.ГГ, таким образом в момент правонарушения за рулем указанного автомобиля не мог находиться и не находился ни один из сотрудников или должностных лиц заявителя, а находилось третье лицо ООО «Холдинг –Гарант» или его представитель, в связи с чем заявитель не может быть привлечен к административной ответственности за правонарушение, совершенное иным лицом, просит отменить постановление о привлечении ООО «Солид-Лизинг»» к административной ответственности.

В судебное заседание представитель ООО «Солид-Лизинг» не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Солид-Лизинг».

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы общества, привлекаемого к административной ответственности, считает, что постановление не подлежит отмене, поскольку вынесено законно.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГ в 11 часов 17 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» г.н. <...>, собственник ООО «Солид Лизинг», не выполнил требование Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначено дорожными знаками или дорожной разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, ДД.ММ.ГГ между ООО «Солид-Лизинг» и ООО «Холдинг-Гарант» заключен договор финансовой аренды(лизинга) № <...>, предметом договора явилась передача в лизинг транспортного средства HYUNDAI SOLARIS.

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами всех своих обязательств в рамках настоящего Договора.

Согласно п.8.1 данного договора Лизингополучатель за предоставленный ему во владение и пользование Предмет лизинга, обязуется оплачивать Лизингодателю Лизинговые платежи и расходы Лизингодателя в порядке и сроки согласно условиям настоящего Договора и «Графика лизинговых платежей».

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом.

Данное положение не распространяется на административные правонарушения. предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса…. в случае их видеофиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Суд не может признать предоставленные документы основанием для отмены постановления, поскольку суду представлено две копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГ на сумму 18187 рублей, ДД.ММ.ГГ на сумму 18187 рублей, подтверждений оплаты ООО «Холдинг-гарант» лизинга после ДД.ММ.ГГ суду не представлено, так Суд считает, что ООО «Солид-Лизинг» не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих свою невиновность в совершении правонарушения.

При таких основаниях суд считает, что постановление №, инспектора ЦВФ ГИБДД ГУ МУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление №инспектора ЦВФ ГИБДД ГУ МУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении ООО «Солид-Лизинг» к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 2 КРФоАП – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд.

Судья: Е.В.Аверкиева