Гражданский кодекс часть 1

01 февраля 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу председателя Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

должностного лица – <...> ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2016 года;

установил:

Постановлением председателя Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области ФИО1 от 03 августа 2016 года (далее – постановление) должностное лицо – председатель Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2016 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, председатель Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, поскольку оснований для отмены постановления не имелось, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, указывает на то, что судьей районного суда неправильно были применены нормы материального права.

Копия жалобы направлена для ознакомления председателю Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области ФИО2 В представленных на жалобу возражениях ФИО2 указывает на законность и обоснованность принятого судьей районного суда решения, опровергает доводы жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, а также представленные на жалобу возражения, нахожу жалобу председателя Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению председателя Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области ФИО1 вина ФИО2 установлена в том, что он, будучи должностным лицом - председателем Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области, не исполнил в срок до 05 июля 2016 года предписание Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области относительно принятия мер по снижению начальной (максимальной) цены одной тонны угля по позиции «Поставка угля для нужд учреждений, финансируемых из областного бюджета Ленинградской области», включенной в план-график на 2016 год, на поставку угля для нужд учреждений, финансируемых из областного бюджета Ленинградской области, до уровня рыночных цен с учетом доставки до учреждений и письменно сообщить в Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области о выполнении предписания от 27.06.2016 года № 14 о принятых мерах по устранению выявленных нарушений с приложением копий подтверждающих документов. Таким образом, в действиях ФИО2 были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 направил жалобу на постановление в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья, принимая решение по делу, действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга пришел к выводу, что постановление подлежит отмене, поскольку предписание, за неисполнение которого был привлечен ФИО2, нельзя признать законным, текст предписания некорректен.

Доводы настоящей жалобы относительного того, что судьей районного суда неправильно были применены нормы материального права, не может послужить основанием для отмены принятого судьей решения, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Как усматривается, нарушений норм процессуального права судьей Смольнинского районного суда не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены указанного решения не имеется.

Кроме того, следует отметить, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Отмена принятого в отношении ФИО2 решения судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга привела бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области ФИО2 - оставить без изменения.

Жалобу председателя Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко