Гражданский кодекс часть 1

с участием должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности – старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Республике Башкортостан – ФИО1, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности - ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы дела по жалобе Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Управления по эксплуатации гидротехнических сооружений на постановление № от 11.08.2020 года старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Республике Башкортостан – ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.48. КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Средневолжского территориального управления Росрыболовства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений (далее по тексту ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС) привлечено к административной ответственности и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.48. КоАП РФ, т.е. за осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Не согласившись с данным постановлением, директор ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС ФИО4 обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование указано, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в него вносились исправления, а именно в п.8 протокола внесены новые сведения в виде перечня документов; расстояние от уреза воды до места осуществления деятельности достоверно не замерялось, осмотр и обследование территории, на которой осуществлялась деятельность, не производился, также не указано каким образом ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС при осуществлении текущего ремонта дамбы могло оказать неблагоприятное воздействие на водные объекты.

В ходе судебного заседания представитель ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС ФИО2 в полном объёме поддержал жалобу, также пояснил, что на дамбе работала исправная техника, что подтверждается путевыми листами. Любые ремонтные работы техники производятся на ремонтных площадках. Какие-либо манипуляции с горюче-смазочными материалами на Камазах и экскаваторе на месте работы не производились. Неблагоприятное воздействие на среду не оказывалось.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Средневолжского территориального управления Росрыболовства ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, не смог пояснить какое именно неблагоприятное воздействие могло быть оказано ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС при ведении работ на дамбе, предположил, что могут вытечь горюче смазочные материалы и попасть в воду. Замеры расстояния инспектором проводились с помощью рулетки.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.8.48 КоАП РФ территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС признано виновным в том, что в нарушение требований ст.ст.48, 50 Федерального закона №166-ФЗ от 20.12.2004г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Постановления Правительства РФ от 29.04.2013 №380, Постановления Правительства РФ от 30.04.2013 №384, ст.65 Водного кодекса РФ, ст.22 Федерального закона РФ «О животном мире РФ» от 24.04.1995 №52-ФЗ, ст.34 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды РФ» от 10.01.2002 №7-ФЗ, в <...> в 16.33 час. проводило работы по текущему ремонту защитной дамбы в 50 м от уреза воды с применением техники: двух транспортных средств КАМАЗ и экскаватора, без согласования со Средневолжским ТУ Росрыболовства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.07.2020 ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС в г.Дюртюли на левом берегу р.Белая по ул.Красноармейская осуществляло работы по текущему ремонту защитной дамбы в 50 м от уреза воды без согласования со Средневолжским ТУ Росрыболовства.

Из представленных материалов протоколы опроса свидетелей не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим тот факт, что деятельность юридического лица осуществлялась в 50 метрах от уреза воды реки Белая, поскольку на основании указанных материалов нельзя с достоверностью установить данное расстояние.

Видеосъемка и фотосъемка производимых замеров в материалах дела отсутствует.

Доказательств того, что при работе техники на дамбе оказывалось неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания нанесения, суду не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении содержат неустранимые сомнения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Средневолжского территориального управления Росрыболовства от 11.08.2020, вынесенное в отношении юридического лица ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС по части 2 статьи 8.48 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Средневолжского территориального управления Росрыболовства ФИО3 от 11.08.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 8.48 КоАП РФ в отношении Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений отменить, производство по делу прекратить в виду в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 дней с момента вручения его копии, путём подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд РБ.

Судья подпись Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 26.10.2020 года. Подлинник решения подшит в дело №12-43/2020.

Судья Е.Г. Крамаренко