Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А3-000687-03/2012 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:11.00pt "Times New Roman", serif; .font1 font:13.00pt "Times New Roman", serif;

№ 4а 12-457

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2012 года г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Вахтинских А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 21 марта 2012г. и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 21 марта 2012г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2012г. указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитника ФИО1 - Вахтинских А.В., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не нахожу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 января 2012г. в 23 часа 10 минут на 1531 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», произвел выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, схемой,

другими доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение водителем ФИО1 требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ (л .д. 5). Это же обстоятельство установлено мировым судьей.

В соответствии с разделом 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090), дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

К участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории. В конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги.

Согласно п. 1 Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Из представленных по делу доказательств, в том числе дислокации дорожных знаков и дорожной разметки усматривается, что на 1531 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск действует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», следовательно, на данном участке дороги видимость встречных автомобилей не обеспечена (л.д. 38-40, 42-45).

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции от 11 ноября 2008г. № 23, от 09 февраля 2012г. № 2), нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» или дорожной разметки 1.1, повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судьями в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ, в связи с чем ссылки в жалобе на Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185), являются необоснованными.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой.

Нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается. Основанием для его составления и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении сведений о свидетеле Е.Я.В. не может служить основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

В материалах дела имеются письменные объяснения свидетеля Е.Я.В., полученные сотрудником ГИБДД с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ (л.д. 6). Письменные объяснения свидетеля Е.Я.В. исследовались судьями при рассмотрении дела, им дана оценка в совокупности с другими материалами дела, они обоснованно приняты в качестве доказательств вины ФИО1

Как видно из схемы места совершения правонарушения, ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», произвел выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ (л.д. 5 оборот).

Требования к схеме места совершения правонарушения процессуальными нормами КоАП РФ не установлены, в связи с чем ссылки в жалобе, что схема имеет существенные недостатки, являются необоснованными.

Схема обоснованно признана допустимым доказательством, поскольку согласуется с другими материалами дела, исследованными судьями, в том числе с рапортом инспектора ДПС ГИБДД В.А.А., письменными объяснениями свидетеля Е.Я.В., подписана должностным лицом, ее составившим (л.д. 5 оборот, 6, 7-8). Со схемой места совершения правонарушения водитель ФИО1 был ознакомлен, от ее подписания отказался (л.д. 5 оборот). Оснований не доверять изображению на схеме места совершения правонарушения у судей не имелось.

Использование судьями терминов «схема» и «схематичный рисунок» в отношении схемы места совершения административного правонарушения не является обстоятельством для признания схемы недопустимым доказательством.

Представленная в дело по запросу мирового судьи дислокация дорожных знаков и дорожной разметки исследовалась в судебных заседаниях с участием ФИО1, оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (л.д. 38-40, 42-45).

На основании изложенного, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

У сотрудников ГИБДД, составлявших протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не было оснований для оговора ФИО1 Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Ходатайство об исключении из числа доказательств схемы места совершения правонарушения, протокола об административном правонарушении, не могло быть рассмотрено мировым судьей до принятия итогового решения по делу, доводы жалобы об этом основаны на неправильном толковании закона.

В постановлении мирового судьи приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, в том числе протокол, схема места совершения административного правонарушения, дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, а другие - объяснения ФИО1, отвергнуты. Выводы мирового судьи об этом являются правильными.

Все ходатайства, заявленные участниками производства по делу, рассмотрены судьями, удовлетворены в части, об отказе в удовлетворении других ходатайств вынесены мотивированные определения, что согласуется с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Приведенные в судебных постановлениях доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи ФИО1 в графе разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствует о том, что ФИО1 не были разъяснены процессуальные права.

Как видно из рапорта инспектора ДПС ГИБДД В.А.А., при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 7-8). Кроме того, на оборотной стороне копии протокола, врученной ФИО1, раскрыто содержание ст. 25.1 КоАП РФ. Также в судебных заседаниях ФИО1 разъяснялись процессуальные права (л.д. 30, 49). При составлении протокола об административном правонарушении и в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела и жалобы ФИО1 против себя не свидетельствовал. Нарушения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, не допущено.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей при подготовке дела к рассмотрению положений ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ несостоятельны. Дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению с вынесением определения, которое соответствует ст. 29.4 КоАП РФ (л.д. 19). Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

Указания в жалобе на то, что подготовка дела к рассмотрению жалобы проведена судьей городского суда до поступления дела об административном правонарушении в городской суд, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, а также подтверждается штампом входящей корреспонденции, дело об административном правонарушении для рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи поступило в городской суд 03 апреля 2012г., подготовка дела к рассмотрению жалобы проведена судьей городского суда 03 апреля 2012г., о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 75, 84). Нарушения положений ст. 30.4 КоАП РФ из материалов дела не усматривается.

Ссылка в жалобе на Закон РФ «О статусе судей РФ» и «Кодекс судейской этики» не может быть принята во внимание. Названные нормы не являются процессуальными. При пересмотре постановлений и решений, вынесенных по делу об административном правонарушении, проверяется их соответствие нормам КоАП РФ и положениям Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу, прямое действие и подлежащей применению на всей территории Российской Федерации, а также общепризнанным

принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 1.1 КоАП РФ).

Нарушений требований норм, указанных в статье 1.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Приложенная к рассматриваемой жалобе письменная консультация специалиста ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» № 947-2012-04 не может быть принята во внимание в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Согласно ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в деле может быть привлечено любое незаинтересованное лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Специалист должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Из материалов дела видно, что об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы протокола об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ вынесено мотивированное определение (л.д. 94-95, 96).

Представленная консультация специалиста подготовлена по инициативе ФИО1, судьей специалист к участию в деле не привлекался, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ специалист предупрежден не был. Таким образом, данная консультация специалиста не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам, и не может быть признана в качестве допустимого доказательства по делу.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. Порядок обжалования вступившего в законную силу судебного акта разъяснен участникам производства по делу об административном правонарушении устно, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13 апреля 2012г. (л.д. 167-164). Отсутствие письменного разъяснения порядка обжалования решения судьи городского суда не затруднило ФИО1 доступ к правосудию.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.

ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также наличие сведений о привлечении ФИО1 в течение года к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено не в максимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16 — 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 21 марта 2012г. и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Вахтинских А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда