Гражданский кодекс часть 1

20 сентября 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Костылева Д. Л., действующего в защиту

Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Детско-юношеский Центр Петродворцового района Санкт-Петербурга «Петергоф» (ГБУДО ДЮЦ «Петергоф»), ИНН 7819005389, ОГРН 1027808912713, юридический адрес: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургский пр., д. 61, лит. А;

на определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ;

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Казакова О. И. № 7-5389-16-ГУЗ/694/46/10 от 12 января 2017 года (далее - постановление) ГБУДО ДЮЦ «Петергоф» (далее – учреждение) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Определением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года жалоба законного представителя учреждения Апраксимова В. А. возвращена в связи с пропуском срока обжалования.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 года определение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Апраксимова В. А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Костылев Д. Л., действующий в защиту учреждения, просит отменить определение судьи районного суда и судьи городского суда, поскольку считает, что срок на подачу жалобы в Петродворцовый районный суд пропущен не был.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Костылева Д. Л. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается, основанием для возвраты жалобы законного представителя учреждения Апраксимова В. А. послужило то, что жалоба была подана по истечении установленного законом 10-дневного срока, при этом ходатайства о восстановлении срока обжалования жалоба не содержит.

Как следует из материалов дела, а также установлено судьей районного суда в определении, копия постановления была получена защитником учреждения в день вынесения, то сеть 12 января 2017 года. При этом, как следует из постановления, в нем имеется четкое указание относительно срока и порядка обжалования со ссылкой на нормы КоАП РФ. Однако жалоба на постановление была подана 07 февраля 2017 года, без заявления ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Доводы настоящей жалобы относительно того, что учреждением была подана жалоба в установленный законом срок, не могут быть признаны обоснованными. Согласно приложенным к жалобе документам, законным представителем учреждения в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга было направлено административное исковое заявление о признании незаконным постановления государственного инспектора труда (по охране труда) № 7-5389-16-ГУЗ/694/46/10 от 12 января 2017 года, а не жалоба на постановление должностного лица в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. Между тем, подача заявления в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, является безосновательным. Кроме того, данное заявление не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на определение судьи районного суда судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы были предметом проверки судьи и обоснованно не были приняты в качестве основания для отмены определения судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Детско-юношеский Центр Петродворцового района Санкт-Петербурга «Петергоф» оставить без изменения.

Жалобу Костылева Д. Л., действующего в защиту ГБУДО ДЮЦ «Петергоф», оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко