Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу первого заместителя начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года, вынесенные в отношении специалиста по закупкам первой категории муниципального унитарного предприятия «Ремонтно -эксплуатационная организация – «Алупка» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - МУП РЭО «Алупка») ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО1 от 8 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2018 года, специалист по закупкам первой категории МУП РЭО «Алупка» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.38-41, 82-84).

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2018 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение (л.д.114-116).

Заместителем председателя Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2019 года указанное решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения, жалоба исполняющего обязанности начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО1 без удовлетворения (л.д.139-142).

При новом рассмотрении настоящего дела решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года, постановление должностного лица Службы финансового надзора Республики Крым от 8 августа 2018 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д.159, 215-220).

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, первый заместитель начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО1 просит решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 апреля 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года отменить, полагая их незаконными.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение срока утверждения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) или срока размещения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) в единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно части 9 статьи 17 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утвержденный план закупок подлежит размещению в единой информационной системе в течение трех рабочих дней со дня утверждения или изменения такого плана, за исключением сведений, составляющих государственную тайну.

Как следует из постановления должностного лица Службы финансового надзора Республики Крым от 8 августа 2018 года, ФИО2, являясь лицом, ответственным за своевременное размещение плана закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в единой информационной системе закупок, разместил указанный план, утвержденный 14 августа 2018 года, несвоевременно – 23 августа 2017 года, то есть в срок более трех рабочих дней со дня утверждения, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по части 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на указанное постановление судья Ялтинского городского суда Республики Крым в своем решении от 3 апреля 2019 года исходил в том числе из того, что ФИО2 не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку размещение в единой информационной системе плана закупок возложено на иное лицо, которым эти функции осуществлялись, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Судья Верховного Суда Республики Крым согласился с указанными выводами судьи нижестоящего суда.

В настоящей жалобе должностное лицо административного органа ставит вопрос о незаконности судебных актов ввиду наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Между тем, данные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов ввиду следующего.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с этим для привлечения должностного лица к административной ответственности по части 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, было ли именно этим должностным лицом допущено размещение плана закупок в единой информационной системе закупок, либо срока утверждения плана закупок.

Доказательств того, что ФИО2 осуществлял формирование плана закупок и его размещение в единой информационной системе, материалы дела не содержат и в судебные заседания не представлены.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов отсутствуют.

Несогласие должностного лица административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, на иное не указывает.

Кроме того, из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Также, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий один год, исходя из установленной постановлением должностного лица даты совершения административного правонарушения – 17 августа 2017 года, истек.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 апреля 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года, вынесенные в отношении специалиста по закупкам первой категории муниципального унитарного предприятия «Ремонтно -эксплуатационная организация – «Алупка» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым ФИО5ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу первого заместителя начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова