Гражданский кодекс часть 1

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, Максимов Дмитрий Николаевич,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– Черкунова Д.Ю.,

прокурора – Иванова Я.В.,

рассмотрев жалобу Антохина Дмитрия Сергеевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Великанова Александра Петровича от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении,

члена закупочной комиссии муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа–город Волжский Волгоградской области Антохина Дмитрия Сергеевича; <...>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Волгоградской области от 28 мая 2020 года Антохин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку решение закупочной комиссии, связанное с отклонением заявки <...>» на участие в аукционе не противоречит требованиям закона, Положению о закупке и аукционной документации, потому полагает в его действиях отсутствует вменяемый ему состав административного правонарушения.

ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, а потому считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляло, а потому считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника Черкунова Д.Ю. поддержавшего доводы жалобы, прокурора возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ наступает за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от "."..г. N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч.2 ст.1 Закона о закупках, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулировании такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно ч.1 ст.2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учётом положений ч.3 ст.2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

На основании п.2 ст.3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются такими принципами как равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положениями о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, и услугам, к условиям исполнения договора (ч.6 ст.3 Закона о закупке).

В соответствии с п.1 ч.6.1 ст.3 Закона о закупках документация о конкурентной закупке должна содержать предмет закупки в описании которого указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

Согласно п.2 ч.6.1 ст.3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

На основании п.2 ч.10 ст.4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть установлены требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Положение о закупках товаров, работ, услуг утверждено директором МКП «ВМЭС» "."..г. (далее – Положение).

Согласно п.3.5.4 Положения комиссия по закупкам при рассмотрении заявок на соответствие требованиям законодательства, положения и аукционной документации обязана отказать участнику в допуске в случаях, установленных п.1.10.1 Положения.

В соответствии с подп.1 п.1.8 Положения в документации о закупке обязательно указываются, в том числе, требования к техническим характеристикам товара, работы, услуги.

Согласно подп.2 п.1.10.1 положения, подп.2 п.39.5 документации о закупке (утв. и.о. директора МКП «ВМЭС» "."..г.), подп.2 п.39.5 документации о закупке (утв. и.о. директора МКП «ВМЭС» "."..г.) комиссия по закупкам отказывает участнику закупки в допуске к участию в процедуре закупки, если участник закупки и (или) его заявка не соответствуют иным требованиям документации о закупке.

Пункт 5 документации о закупке содержит рекомендуемую форму первой части заявки, а в разделе 2 документации о закупке установлены требования к техническим характеристикам предмета закупки.

Согласно п.1 инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе документации о закупке заявка не должна содержать двусмысленных и противоречивых толкований и предложений, заявка должна содержать только достоверные сведения.

Закупочная комиссия МКП «ВМЭС», членом которой являлся ФИО1, отклоняя заявку <...>№... от "."..г. указала на несоответствие заявки участника закупки требованиям документации подп.2 п.39.5 Раздела 1 «Информация об электронном аукционе» документации об электронном аукционе, а именно в п.1 заявки участника указано: в наименовании «номинальная мощность 50Вт», а в характеристике «Номинальная мощность 60Вт», тогда как согласно п.1 инструкции, заявка не должна содержать двусмысленных и противоречивых толкований и предложений.Данному условию не соответствуют также п.2, п.3 заявки участника (в п.2 заявки участника указано: в наименовании «номинальная мощность 120Вт», а в характеристике «номинальная мощность 125Вт»; в п.3 заявки участника указано: в наименование «номинальная мощность 140Вт», а в характеристике «номинальная мощность 150Вт»).

Члены закупочной комиссии МКП «ВМЭС» сочли, что раздел 3.2 национального стандарта РФ «ГОСТ Р МЭК 60598-1-2001. Национальный стандарт РФ. Светильники. Часть 1. Общие требования и методы испытаний» содержит требования к маркировке светильников, в частности маркировка светильников должна содержать указание на тип светильника, тип лампы, нормированную мощность и климатическое исполнение.

Вместе с тем рекомендуемая форма первой части заявки документации о закупке не содержит требований к указанию маркировки товара.

Также требований к наименованию (названию) товара, в частности, к указанию в наименовании (названии) товара его номинальной мощности указанный национальный стандарт ГОСТ Р МЭК 60598-1-2011 не содержит.

Кроме того, наименование товаров, предложенных к поставке ООО «Энерго-Дон», не содержат указаний на единицы физических величин, которые бы позволили сделать вывод о том, что цифровые части наименований и предложенных заявителем товаров содержат сведения об их номинальной мощности.

Согласно письму изготовителя предложенного к поставке <...> товара ИП ФИО6 исх.№... от "."..г. торговые наименования различных моделей светодиодных светильников ТМ «Славтех» унифицированы по габаритам используемого профиля, то есть цифры, которые используются в наименовании светильников ССУ 50, Ссу 120, ССУ 140 не характеризуют номинальную мощность.

Следует также отметить, что в протоколе рассмотрения первых частей заявок искажено содержание заявки <...>

Вопреки указанному в протоколе, в заявке <...>» в разделе «Наименование» не содержится указаний: «Номинальная мощность 50Вт»; «Номинальная мощность 120 Вт»; «Номинальная мощность 140 Вт».

В данной части заказчик подменяет фактическое (буквальное) содержание заявки своим мнением относительно толкования содержания раздела «Наименование» заявки <...>

При этом мнение относительно содержания данного раздела заявки заказчиком в протоколе фиксируется как дословное цитирование содержания заявки <...>

Так, ООО <...>» в заявке в разделе «Наименование» указало: «Светильник ССУ-50 Линза», «Светильник ССУ-120 Линза», «Светильник ССУ-140 Линза».

Требования ГОСТ Р МЭК 60598-1-2011, на который ссылаются члены комиссии, относятся к регламентации маркировки товара. Раздел 3.2 ГОСТ Р МЭК 60598-1-2011 указывает на содержание маркировки товара наносимой на товар, его упаковку. При этом указанный ГОСТ императивных требований к наименованию товара, а равно требований об указании в наименовании товара его технических характеристик не содержит.

В свою очередь п.1 ст.5 "ТР ТС 004/2011. Технический регламент Таможенного Союза. О безопасности низковольтного оборудования" разграничивает понятия «Наименование товара» и «Маркировка товара» и регламентирует их нанесение на товар, его упаковку, содержание данных сведений в документации товара.

Статья 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также не устанавливает обязательное требование об использовании в качестве составной части наименования (названия, торговой марки, коммерческого наименования) светильника его технических характеристик.

Таким образом, императивное требование об указании в составе коммерческого наименования (названия) товара его технических характеристик отсутствует.

Также данное требование отсутствует и в документации о закупке.

В рассматриваемой заявке технические характеристики товара, соответствующие требованиям заказчика, приведены в разделе «Характеристика».

При этом обращает внимание тот факт, что претензий к иным участникам закупки, по мотиву не приведения в наименовании товара технических характеристик товара, в заявках которых в наименовании товара отсутствовали какие-либо буквенно-числовые обозначения, помимо непосредственно наименования товара, комиссией не предъявлено.

Таким образом, при оценке первой части заявки <...> комиссией допущен ряд нормативно не обоснованных предположений, возведённых в разряд установленных фактов, приведших к неверной оценке содержания данной заявки.

Так, понятие «Наименование товара» подменено понятием «Маркировка товара», в свою очередь единственное числовое обозначение в наименовании товара, рассматриваемым заказчиком в качестве маркировки товара, оценено как номинальная мощность в единице измерения Вт, в отсутствии указания на то, что данное значение как в целом относится к номинальной мощности, так и является обозначением величины измеряемой в Вт.

Таким образом, ФИО1, являясь членом закупочной комиссии МКП «ВМЭС», необоснованно отклонил заявку <...>» по основаниям, не предусмотренным закупочной документацией, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и её виновность подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г.; решением комиссии Волгоградского УФАС России от "."..г.; решением арбитражного суда <адрес> от "."..г., постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "."..г. и арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу №А12-23564/2019; закупочной документацией; заявкой на участие в электронном аукционе; протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в процедуре от "."..г., и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к указанной статье установлено, что лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.7.32.3 КоАП, несут административную ответственность как должностные лица.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2–5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3 от 28 мая 2020 года вынесенное в отношении члена закупочной комиссии муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа–город Волжский Волгоградской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья–подпись

Подлинник данного документа подшит

в деле № 12-499/2020 которое находится в

Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2020-005319-39