Гражданский кодекс часть 1

20 декабря 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу начальника Выборгского межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Кварц» (ООО «Кварц»), ИНН <***>, юридический адрес: <...>;

на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2017 года;

установил:

Постановлением начальника Выборгского межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО1 от 13 апреля 2017 года ООО «Кварц» (далее – Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2017 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, начальник Выборгского межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, поскольку судьей не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, дана неверная оценка представленным доказательствам.

Копия жалобы направлена для ознакомления в адрес Общества. В представленных на жалобу возражениях генеральный директор Общества ФИО2 указывает на законность и обоснованность принятого судьей районного суда решения, опровергает доводы жалобы, полагает. Что жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, а также представленные на жалобу возражения, нахожу жалобу начальника Выборгского межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению вина Общества установлена в том, что оно 14.02.2017 года на территории Шумского участкового лесничества Кировского лесничества осуществило самовольное использование земель лесного фонда Кировского лесничества (части лесотаксационных выделов 7, 9 лесного квартала 26 Шумского участкового лесничества) на общей площади 1,3 га, а именно: вело добычу полезных ископаемых - стекольных песков месторождения Северное Войбокальское без специальных разрешений на использование указанного лесного участка, в связи с чем в действиях Общества был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, директор Общества ФИО2 направил жалобу на постановление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. Рассматривая жалобу на постановление, судья Приморского районного суда проверил все доводы жалобы. При этом из решения судьи районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом подробные мотивы принятия судьей данного решения отражены в решении по делу.

Доводы настоящей жалобы относительно того, что судьей дана неверная оценка представленным доказательствам, которые полностью подтверждают вину Общества в совершении вменяемого правонарушения, не могут быть признаны обоснованными и послужить основанием к отмене принятого судьей решения. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, оценив все представленные в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о недостаточности представленных доказательств для установления вины Общества в совершении вменяемого ему в вину правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Как усматривается, нарушений норм процессуального права судьей Приморского районного суда не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного решения не имеется.

Кроме того, следует отметить, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Отмена принятого в отношении Общества решения судьи Приморского районного суда привела бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что является недопустимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2017 года, которым постановление начальника Выборгского межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО1 от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Кварц», отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения.

Жалобу начальника Выборгского межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко