Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности руководителя Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области ФИО1 и жалобу защитника частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Европейская Академия мастеров красоты «МТ» Скрипниченко М.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2019 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2020 года, вынесенные в отношении частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Европейская Академия мастеров красоты «МТ» (далее - ЧОУ ДПО «Европейская Академия мастеров красоты «МТ», учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2019 года, ЧОУ ДПО «Европейская Академия мастеров красоты «МТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2020 года постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2019 года изменено, назначенное учреждению административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

В жалобе защитника Скрипниченко М.Н., поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене вынесенных в отношении учреждения судебных актов, как незаконных, и прекращении производства по делу.

В своей жалобе должностное лицо, направившее дело в суд, просит отменить решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2020 года, ссылаясь на его незаконность, дело возвратить на новое рассмотрение.

Законный представитель и защитник ЧОУ ДПО «Европейская Академия мастеров красоты «МТ», извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом вышеуказанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя с учетом положений части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

Частью 9 статьи 54 Закон об образовании предусмотрено, что правила оказания платных образовательных услуг утверждаются Правительством Российской Федерации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. № 706 (далее - Правила оказания платных образовательных услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных законодательством об образовании требований к ведению образовательной деятельности, выразившееся в ведении образовательной деятельности представительствами образовательных организаций или нарушении правил оказания платных образовательных услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ЧОУ ДПО «Европейская Академия мастеров красоты «МТ» к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы об осуществлении учреждением образовательной деятельности в нарушение порядка оказания платных образовательных услуг.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании приказа Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области от 2 ноября 2019 года № 2129, установлено, что ЧОУ ДНО «Европейская Академия мастеров красоты МТ» в результате реализации образовательных программ «Специалист по предоставлению визажных услуг» и «Специалист маникюра и педикюра» по договорам на оказание услуг по образовательной деятельности № от 9 июля 2019 года и №30-08Э/1 от 30 августа 2019 года, заключенных с ЧОУ ДПО Центр «ЭТАЛОН», с учетом оказания платных образовательных услуг не представило данных по заключенным в простой письменной форме договорам об образовании с лицами, зачисляемыми на обучение, либо с лицами, зачисляемыми на обучение физическими или юридическими лицами, обязующимися оплатить обучение.

Указанные обстоятельства, приведенные в акте проверки от 29 ноября 2019 года (л.д.9-16), повлекли составление 29 ноября 2019 года в отношении учреждения протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечение постановлением мирового судьи от 24 декабря 2019 года к административной ответственности по части 1 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ЧОУ ДПО «Европейская Академия мастеров красоты МТ» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29 ноября 2019 года, актом проверки от 29 ноября 2019 года, лицензией № 6884 от 21 января 2019 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Скрипниченко М.Н., не оспаривая обстоятельств, на основании которых учреждение привлечено к ответственности, в своей жалобе ссылается на истечение срока давности привлечения учреждения на дату вынесения мировым судьей постановления о назначении административного наказания.

Между тем, такой довод не является основанием к отмене судебных актов, поскольку основан на ошибочном истолковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вмененное ЧОУ ДНО «Европейская Академия мастеров красоты МТ» административное правонарушение, выразившееся в ведении образовательной деятельности с нарушением правил оказания платных образовательных услуг, является длящимся.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 данной статьи для данной категории дел, начал исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (29 ноября 2019 года) и на дату вынесения мировым судьей постановления о назначении административного наказания (24 декабря 2019 года) не истек.

Что касается доводов жалобы должностного лица о необоснованной замене назначенного учреждению административного штрафа на предупреждение, то в данном случае оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2020 года не усматривается.

Действительно, статья 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включена в перечень правонарушений, совершение которых исключает замену административного штрафа на предупреждение исходя из части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса.

Однако, согласно положениям части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая невозможность как возобновления производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения, так и ухудшения положения привлекаемого лица, в отношении которого вынесено вступившее в законную силу постановление, довод заявителя о необходимости отмены судебного акта с возвращением дела на новое рассмотрение, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалоб должностного лица административного органа и защитника ЧОУ ДНО «Европейская Академия мастеров красоты МТ», не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2019 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2020 года, вынесенные в отношении частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Европейская Академия мастеров красоты «МТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы исполняющего обязанности руководителя Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области ФИО1 и защитника частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Европейская Академия мастеров красоты «МТ» Скрипниченко М.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова