Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора Ростехнадзора о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что является директором ЗАО «Априкус»., который владеет опасным объектом «сеть газопотребления». Однако с ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «Априкус» прекратило деятельность по производству тепловой энергии в связи с отсутствием потребителей тепловой энергии. В связи с этим считает, что выявленные Ростехнадзором недостатки в работе являются малозначительными, т.к. не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, просит суд признать незаконным постановление Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ и освободить его от административной ответственности.

Представитель Ростехнадзора в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежаще, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причине неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению частично, назначенное административное наказание подлежит изменению.

Постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения, газопотребления и металлургическому надзору от ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо – генеральный директор ЗАО «Априкус» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа на <данные изъяты> руб.

Согласно постановлению в ходе плановой проверки деятельности предприятия было установлено, что ФИО1 по неосторожности нарушил требования ст. 9,10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116 от 21.07.1997г. и п.п. 3,3-1,11 Постановления Правительства РФ №263 от 01.03.1999г., заключающееся в том, что не разработан ежегодный план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности. Положение о производственном контроле не содержит порядок принятия и реализации решений по обеспечению промышленной безопасности с учетом результатов производственного контроля, порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, порядок обеспечения готовности к действию по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, порядок организации расследования и учета аварий, инцидентов и несчастных случает на опасных производственных объектах, порядок учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников эксплуатирующей организации, порядок принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности, порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, не разработан план работы по осуществлению производственного контроля. В организации не определен порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации.

Вина должностного лица в выявленных правонарушениях не оспаривается.

ФИО1 не отрицает указанные нарушения закона, однако, полагает, что в связи с тем, что предприятие не осуществляет деятельность по выработке тепловой энергии, то постановление о привлечении его к административной ответственности незаконное.

Суд не может согласиться с указанными им доводами, поскольку предприятие не прекратило своей деятельности и может возобновить выработку тепловой энергии в любое время. Однако учитывает, что на момент проверки с ДД.ММ.ГГГГг. котельная, тепловая пушка и электрощитовая переданы на консервацию, приходит к выводу, что степень общественной опасности совершенного правонарушения снижена, отсутствует причинение вреда и угроза его причинения.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершении административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, имущественного положения виновного лица.

Временная приостановка деятельности предприятия по выработке тепловой энергии судом признается смягчающим обстоятельством, снижающим степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, поскольку не повлекло причинение ущерба, не причинило вред охраняемым законом общественным отношениям. Однако временная приостановка деятельности предприятия по выработке тепловой энергии не исключает полностью общественную опасность выявленных проверкой нарушений законодательства в области промышленной безопасности и является обстоятельством способствующим нарушениям закона в области промышленной безопасности, которое в случае возобновления выработки тепловой энергии способно повлечь существенную угрозу и вред охраняемым законом общественным интересам.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ были выполнены ни в полной мере, не учтена тяжесть содеянного административного правонарушения, принцип соразмерности назначенного наказания, выражающий требования справедливости при назначении наказания, личность правонарушителя, последствия выявленных нарушений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об изменении вида наказания.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Одним из видов административного наказания согласно ст.3.2 КоАП РФ является предупреждение, суть которого заключается в официальном порицании лица, виновного в совершении административного правонарушения.

Наказание в виде предупреждения, с учетом вышеизложенного признается судом соответствующим требованиям ст.ст. 3.1,4.1 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения, газопотребления и металлургическому надзору № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности генерального директора ЗАО «Априкус» ФИО1 по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ изменить. Вынести ФИО1 предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Прикубанский районный суд г. Краснодара

Судья