Гражданский кодекс часть 1

должностного лица – руководителя временной администрации Кредитного потребительского Кооператива «Семейный капитал» ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Северо-Западного главного управления ЦБ РФ ФИО2 от 07 октября 2016 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ;

установил:

Постановлением заместителя начальника Северо-Западного главного управления ЦБ РФ ФИО2 от 07 октября 2016 года должностное лицо – руководитель временной администрации Кредитного потребительского Кооператива «Семейный капитал» ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, поскольку у руководителя временной администрации КПК «Семейный капитал» отсутствовала возможность исполнить предписание, так как отсутствовали необходимые документы и доступ к информационным ресурсам посредствам которых было направлено соответствующее предписание. Кроме того, указывает, что судьей районного суда были нарушены правила подведомственности, предусмотренные ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Согласно протоколу об административном правонарушении № АП-ПР-56-16/367 от 24 августа 2016 года в вину ФИО1 вменяется тот факт, что, будучи должностным лицом – руководителем временной администрации Кредитного потребительского Кооператива «Семейный капитал» не исполнила в срок до 09 августа 2016 года предписание № 57-2-4/989, которым кооперативу предписывалось не позднее пяти календарных дней с даты получения предписания представить отчет о деятельности КПК «Семейный капитал» за полугодие 2016 года, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28 Закона № 190-ФЗ, направив в Банк России отчетность в форме электронного документа с усиленной квалифицированной электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», принять меры направленные на недопущение в дальнейшем деятельности нарушений законодательства РФ указанного в предписании, представить в Банк России отчет об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных требований. Предписание направлено в КПК «Семейный капитал» через личный кабинет участника финансового рынка 03 августа 2016 года, срок вручения предписания 04 августа 2016 года. Срок исполнения предписания 09 августа 2016 года. Таким образом, в действиях должностного лица – руководителя временной администрации Кредитного потребительского Кооператива «Семейный капитал» ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Как усматривается, при рассмотрении дела должностным лицом все фактически значимые обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, заместитель начальника Северо-Западного главного управления ЦБ РФ ФИО2 пришла к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9. ст. 19.5 КоАП РФ, и доказанности вины руководителя временной администрации Кредитного потребительского Кооператива «Семейный капитал» ФИО1 в совершении данного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей Невского районного суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление должностного лица является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы относительно того, что судьей районного суда были нарушены правила подведомственности, предусмотренные ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела было проведено в точном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление заместителя начальника Северо-Западного главного управления ЦБ РФ ФИО2 от 07 октября 2016 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении руководителя временной администрации Кредитного потребительского Кооператива «Семейный капитал» ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу руководителя временной администрации Кредитного потребительского Кооператива «Семейный капитал» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко