Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Гюльмагомедов М.Т., при секретаре Абдурашидовой С.А., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.19.4.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.19.4.2 КоАП РФ и назначено административное наказание штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласный с указанным постановлением мирового судьи, в апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что решение было вынесено без его присутствия. В постановлении говорится что в отношении ООО «КВАРЦ ГРУП» проводилась встречная проверка ФИО1ФИО10 хотя никаких документов свидетельствующих о проведении встречной проверки, он как директор ООО «КВАРЦ ГРУП» не получал и этих документов ФИО1 РД, не представил суду. Запрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были им получены по почте ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ была пятница, затем с ДД.ММ.ГГГГ - выходные и праздничные дни. Запрос он получил ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится о том, что он, как директор ООО «КВАРЦ ГРУПП», должен для проверки ФИО1 РД не позднее ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени, предоставить документы, что в принципе не возможно. На его вопрос, почему сроки такие маленькие для предоставления документов, проверяющие так и не смогли дать ему внятный ответ.

ФИО2 и ФИО1 РД в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения материала.

В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Как следует из материалов дела, уведомление суда о назначении рассмотрения административного дела по жалобе, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в помещении Советского районного суда <адрес>, по адресу: <адрес>.

Согласно отчета отслеживания оператора связи уведомление суда, доставлена.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО1 РД не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

Из материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ№И04, инспектором ФИО1 РД в отношении ООО «КВАРЦ ГРУПП» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст.19.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которой следует, что в соответствии с удостоверением на право проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-у, должна была осуществлена проверка целевого использования бюджетных средств, выделенных Министерству по национальной политике Республики Дагестан, в рамках государственной программы "Реализация Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до ДД.ММ.ГГГГ год", согласно заключенному Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, между Министерством по национальной политике Республики Дагестан и Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРЦ ГРУПП», по реализации перечня мероприятия государственной программы «Создание цикла телепередач на родных языках народов Дагестана». Однако произвести проверку не представилось возможным в связи с непредставлением директором Общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ ГРУПП» бухгалтерских и иных оправдательных документов, необходимых для проведения проверки. Таким образом, вышеуказанная проверка не была проведена должным образом, из-за умышленного воспрепятствования проведению проверки, повлекшее невозможность завершения проверки указанным выше директором ООО «КВАРЦ ГРУПП».

ДД.ММ.ГГГГ на слушание административного дела ФИО2, явился, однако вину не признал и пояснил, что он не совершал данного административного правонарушения и заявил ходатайство об отложении рассмотрения административного дела по существу на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его плохим сочувствием и просил вызвать для дачи показаний инспектора ФИО1<адрес> ФИО4

На повторное слушание административного дела ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 также не явился и не представил суду ходатайство об отложении дела, что дало суду право согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица совершившего административное правонарушение.

Инспектор ФИО1<адрес> ФИО4, при рассмотрении дела в мировом суде пояснил, что в соответствии с таном работы ФИО1<адрес>ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.5) и удостоверением на право проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-у, им была предусмотрена встречная проверка целевого использования бюджетных средств, выделенных ООО «Кварц Групп» на реализацию перечня мероприятий Государственных программ. На неоднократные устные просьбы и телефонные звонки в адрес директора ООО «Кварц Групп» ФИО2, с просьбой о предоставлении бухгалтерских и иных оправдательных документов, необходимых для проверки, остались проигнорированными директором ООО «Кварц Групп» ФИО2 Далее в соответствии с Регламентом ФИО1<адрес> директор) ООО «Кварц Групп» были направлены почтой России запросы о предоставлении документов (информации), необходимых для проведения проверки, что также не было исполнено.

С учетом изложенных обстоятельств, исследованными судом материалов дела, а именно : административным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ актом проверки исполнения мероприятий № от ДД.ММ.ГГГГ запросом Аудитора ФИО1<адрес> о предоставлении документов; извещением о явке для составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями на судебном заседании в мировом суде инспектором ФИО1<адрес> ФИО4, и дав им должную, основываясь на Законе «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-ФИО3 органов субъектов РФ» и распоряжение председателя ФИО1<адрес> ФИО5, суд приходит к выводу, что в действиях должностного лица директора ООО «Кварц Групп» ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.2 КоАП РФ.

Обстоятельства дела мировым судом определены правильно, допустимым доказательствам, дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Оценив, указанные обстоятельства, в совокупности, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья ФИО6

Отпечатано в совещательной комнате.