Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Инжиниринг» ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Инжиниринг» (далее – ООО «Спецстрой-Инжиниринг», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Черноморская инспекция) от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2019 года и решением судьи Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2020 года, ООО «Спецстрой-Инжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель общества просит отменить состоявшиеся в отношении ООО «Спецстрой-Инжиниринг» по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя с учетом положений части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 указанного Кодекса).

На основании части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров.

В силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 названной статьи ограничениями запрещаются: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн (часть 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 г.№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили приведенные в постановлении должностного лица и в обжалуемых судебных актах обстоятельства нарушения обществом природоохранного законодательства, выразившегося в производстве работ по монтажу временной дороги (состоящей из естественного ГПС) и перемещение естественной гравийно-песчаной смести (ГПС) из водного объекта реки Туапсе в район п. Заречье, непосредственно в русле реки Туапсе (левая сторона), а также около 10 метров от водного объекта, на прибрежной защитной полосе в водоохранной зоне объекта реки Туапсе, в географических координатах 47?7?19,068с.ш. 39?7?54,27в.д.

Так, при производстве работ ООО «Спецстрой-Инжинеринг» с применением самоходных машин: экскаватора на гусеничном ходу марки HITACHIZX400LCH-3, государственный регистрационный знак <***>, бульдозера марки CATD6TDS, государственный регистрационный знак <***>, допущено размещение отвалов размываемого грунта (состоящего из естественного ГПС реки Туапсе), непосредственно в русле реки, на прибрежной защитной полосе в водоохранной зоне водного объекта реки Туапсе, а также движение и стоянка самоходных машин непосредственно в русле реки Туапсе.

В нарушение порядка согласования, определенного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года №384 и постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 года №380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды обитания», указанная деятельность по производству неотложных аварийно-восстановительных работ по восстановлению объекта жилищно-коммунального хозяйства непосредственно в русле реки на прибрежной защитной полосе в водоохранной зоне водного объекта реки Туапсе проводилась без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства – Федеральным агентством по рыболовству.

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: планом-схемой административного правонарушения №1 с приложением фото-таблицы (л.д.32-39); протоколом об административном правонарушении с приложением (л.д. 40-42) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

При таких обстоятельствах ООО «Спецстрой-Инжиниринг» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы, о том, что в действиях ООО «Спецстрой-Инжиниринг» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку все работы были выполнены для проведения неотложных аварийно-восстановительных работ, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Выполняемые без согласования с уполномоченным органом работы по размещению отвалов размытого грунта в водоохранной зоне реки Туапсе, иные действия, связанные с движением и стоянкой техники в русле водного объекта реки Туапсе, были допущены обществом при исполнении обязательства спустя продолжительное время после произошедшей 24 октября 2018 года чрезвычайной ситуации и заключения муниципального контракта от 31 мая 2019 года между ООО «Спецстрой-Инжиниринг» (подрядчик) и администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обязательства обеспечить в ходе выполнения работ необходимые мероприятия по технике безопасности, охране труда, противопожарной безопасности, производственной санитарии и охране окружающей среды не выполнены.

Отсутствие в данном случае доказательств принятия обществом всех необходимых и возможных мер по исполнению возложенной на него обязанности свидетельствует о наличии вины при совершении вмененного ему правонарушения.

Указание заявителя на неполное исследование судебными инстанциями материалов дела, в частности письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27 апреля 2018 года, не влияет на правильность выводов о наличии в действиях ООО «Спецстрой-Инжиниринг» состава вмененного административного правонарушения.

Имеющееся в материалах дела письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27 апреля 2018 года (л.д. 12) адресовано Министерству природных ресурсов Краснодарского края. Текст данного письма выражает мнение должностного лица по изложенному вопросу, не изменяет и не отменяет каких-либо прав и обязанностей общества, не влечет для общества юридические последствия, носит разъяснительный характер. При этом содержание письма касается использования водного объекта без какого-либо разрешения непосредственно в условиях чрезвычайной ситуации, но не через продолжительное время при ликвидации последствий такой ситуации.

Таким образом, представленное ООО «Спецстрой-Инжиниринг» в материалы дела и с жалобой в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27 апреля 2018 года не может быть оценено как доказательство, исключающее событие административного правонарушения.

Ссылки заявителя на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе, поскольку возникшие по настоящему делу правоотношения урегулированы нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Инжиниринг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Инжиниринг» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Х.Карасова