Гражданский кодекс часть 1

на вступившие в законную силу решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года и решение Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года (далее - постановление инспектора) ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит принятые судебные решения отменить, поскольку при производстве по делу были грубо нарушены нормы материального и процессуального права, был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Кроме того, заявитель полагает, что судьями не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных ПДД РФ, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.Из материалов дела усматривается, что ФИО1 04.06.2015 года в 21 час 55 минут, управляя транспортным средством «Рено», г.р.з. №..., по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 25, нарушил требования к перевозке детей, установленных ПДД РФ, перевозил ребенка до 12 лет на переднем сидении без использования детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление инспектора, судья Московского районного суда Санкт-Петербурга, проверил все доводы жалобы. При этом из решения судьи Московского районного суда, следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление инспектора подлежит оставлению без изменения.

Итоговая проверка по делу была проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда. Как усматривается, все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи и обоснованно не были приняты в качестве основания для отмены постановления инспектора и решения судьи районного суда.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года и решение Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко