Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя М. на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области Будаевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – А. ИНН № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100.000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Юридическое лицо – А. ИНН № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, выявленных ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> в ходе обследования мест ДТП.

Представитель юридического лица в жалобе просит отменить постановление и производство по делу прекратить, поскольку мировой судья не учел того факта, что А. выполнение работ по организации дорожного движения возложено на М. которое является самостоятельным юридическим лицом, самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, в том числе выполняет работы, указанные в протоколе.

Представитель юридического лица в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнив, что А. предприняты все меры, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения: создано и финансируется специализированное юридическое лицо, утверждена смета указанному юридическому лицу, которой выделены средства на осуществление деятельности согласно Устава. В части деятельности по нанесению разметки – заключен муниципальный контракт с О. и выполненные работы приняты по акту.

Выслушав представителя заявителя, проверив представленные суду документы и материалы административного дела, суд находит постановление по установлению фактических обстоятельств дела, его выводы при назначении наказания законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора отделения ОДД ОГИБДД У МВД России г.о.Тольятти Д. в отношении А. было возбуждено дело об административном правонарушении на основании актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии улиц от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены выявленные недостатки: отсутствие дорожных знаков – основных и дублирующих, установка дорожных знаков совместно со светофорами, отсутствие ограничивающих пешеходных ограждений, несоответствующая ширина пешеходного перехода, отсутствие горизонтальной разметки.

Сам факт отсутствия ограждения, светофоров, дорожных знаков и дублирующих знаков на пешеходных переходах на момент проверки представителем заявителя не оспаривается.

Суд считает, что создание иного юридического лица в целях организации дорожного движения не свидетельствует о том, что А. предприняла все меры к устранению указанных в протоколе нарушений.

Из положений п.п.5 п.1 ст.16 ФЗ РФ № 131 от 06.10.2003 года
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что «К вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ».

В соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ РФ № 196 от 10.12.1995 года
"О безопасности дорожного движения" - «Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.»

Создание специализированного юридического лица и выделение денежных средств на содержание дорог не снимает с А. обязанности, возложенной Федеральными законами. Также суд отмечает, что делегирование части полномочий, при отсутствии надлежащего контроля за их исполнением, не может быть принята судом, как основание для освобождения юридического лица от административной ответственности. В связи с изложенным доводы об ином субъекте правонарушения не могут быть приняты во внимание. Принятие мер к устранению выявленных нарушений после выявления административного правонарушения не влечет отсутствие состава правонарушения.

С учетом всего вышеизложенного, суд полагает, что не имеется оснований для прекращения производства по делу.

Юридическому лицу, с учетом всех обстоятельств дела, назначено наказание с применением положений ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области Будаевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении юридического лица – А. ИНН № - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя - без удовлетворения.

Судья: