Гражданский кодекс часть 1

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Диденко Д.А., с участием прокурора ФИО3; лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Киевского района г.Симферополя на постановление мирового судьи судебного участка №10 Киевского судебного района г.Симферополя от 05.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Киевского судебного района г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ начальник цеха № акционерного общества «Завод «Фиолент» ФИО1 освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объявлением ему устного замечания. Производство по делу прекращено на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения.

Прокурор, не согласившись с таким решением, обратился в суд с протестом, в котором просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что выводы суда о малозначительности правонарушения, допущенного ФИО4, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление является незаконным и необоснованным.

Прокурор, участвующий в деле, доводы протеста поддержал, просил отменить спорное решение и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменений, мотивируя тем, что совершенное им правонарушение не повлекло никаких последствий и является малозначительным.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По протесту прокурора Постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данная правовая позиция отражена в п.16 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть отменено на основании доводов протеста, касающихся необоснованности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Однако, проверив дело в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило объективно рассмотреть дело.

Ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.1, ч.1-1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего кодекса.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1, как должностному лицу, инкриминируется осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в период времени с января по июнь 2018 года.

Постановление мирового судьи по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехмесячного срока давности привлечения ФИО5 к административной ответственности, в связи с чем оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

При этом, суд находит несостоятельными и не принимает во внимание доводы прокурора, участвующего в деле, который заявил, что инкриминируемое ФИО5 правонарушение относится к нарушению законодательства в области охраны окружающей среды и давность привлечения составляет один год.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и относится к административным правонарушениям в области предпринимательства (Глава 14 Кодекса), в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет три месяца.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.15-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Протест прокурора Киевского района г. Симферополя удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Д.А. Диденко