Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А3-000860-03/2012 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:11.00pt "Times New Roman", serif; .font1 font:13.00pt "Times New Roman", serif;

№4а12- 578

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2012г. г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 02 мая 2012г. и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении директора ОАО «***» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 02 мая 2012г. директор ОАО «***» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2012г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Копия жалобы ФИО1 направлялась в Уральское управление Ростехнадзора 15 июня 2012г. С доводами жалобы управление не согласилось, о чем представило отзыв, в котором просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу.

Статьей 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Из материалов" дела усматривается, что ФИО1, являясь директором ОАО «***», 05 марта 2012г. в 17 часов 00 минут не выполнил требования главного государственного инспектора Челябинского отдела по горно-металлургическому надзору Уральского управления Ростехнадзора, в нарушение ст. 26.10 КоАП РФ не представил материалы по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 9.1 КоАП РФ, в трехдневный срок со дня получения определения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Факт получения определения, которым истребованы необходимые дополнительные материалы по делу об административном правонарушении, № 32 от 27 февраля 2012г. главного государственного инспектора Челябинского отдела по горно-металлургическому надзору Уральского управления Ростехнадзора не оспаривается ФИО1 в рассматриваемой жалобе.

Запрашиваемые от директора ФИО1 документы в трехдневный срок со дня получения определения- 29 февраля 2012г. главному государственному инспектору Челябинского отдела по горнометаллургическому надзору Уральского управления Ростехнадзора предоставлены не были. Таким образом, требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в установленный срок исполнено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, определением о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, определением об истребовании материалов по делу об административном правонарушении, уведомлением о получении определения, другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не обязан был предоставлять государственному инспектору Челябинского отдела по горно-металлургическому надзору Уральского управления Ростехнадзора документы, указанные в определении об истребовании материалов по делу об административном правонарушении, поскольку данные требования считает незаконными, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 26.10 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в

трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как видно из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки ОАО «***» с 17.01.2012г. по 13.02.2012г., на основании распоряжения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора № Ч-133-р от 11.01.2012г., выявлены грубые нарушения условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Оснований не доверять сведениям Уральского управления Ростехнадзора о выявленных в ходе проверки нарушениях условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов не имеется, доводы жалобы об этом несостоятельны.

Согласно статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из определения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении № 32 от 13.02.2012 г., составленного Главным государственным инспектором Челябинского отдела по горнометаллургическому надзору Уральского управления Ростехнадзора, следует, что протокол в отношении директора ОАО «***» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ, будет составлен 27 февраля 2012г. в 11 часов 00 минут (л.д. 6-7).

Копия данного определения была вручена директору ОАО «***» ФИО1 13 февраля 2012г. (л.д. 7).

В назначенное время для составления протокола директор ОАО «***» ФИО1 не явился, документы, истребованные указанным определением, не предоставил.

Согласно определению об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу об административном правонарушении № 32 от 27.02.2012 г. главного государственного инспектора Челябинского отдела по горно-металлургическому надзору Уральского управления Ростехнадзора, должностному лицу - директору ОАО «***» ФИО1, необходимо было предоставить для составления протокола следующие материалы: копию паспорта или паспортные данные директора ОАО «*** ФИО1; документы подтверждающие соответствующие полномочия (приказ (протокол, решение) о назначении на должность); договор, заключенный между директором ОАО «***» ФИО1 и ОАО «***» в соответствии с п. 13.5 Устава ОАО «***» (л.д. 35-36).

Данное определение было направлено директору ОАО «***» ФИО1 27.02.2012 г. заказным письмом с уведомлением, согласно почтовому уведомлению, определение было получено 29.02.2012 г. (л.д. 40).

В соответствии со ст.26.10 КоАП РФ истребуемые сведения должны быть направлены должностному лицу в трехдневный срок со дня получения определения.

Однако истребуемые материалы по делу об административном правонарушении в Челябинский отдел по горно-металлургическому надзора Уральского управления Ростехнадзора по состоянию на 17 часов 00 мин. 05.03.2012 г. не поступили. Сообщение о невозможности представления указанных выше документов должностному лицу также не было направлено.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из вышеизложенного следует, что для составления протокола необходимы были паспортные данные директора ОАО «*** ФИО1, документы, подтверждающие соответствующие полномочия о назначении на должность, договор, заключенный между директором ОАО «***» ФИО1 и ОАО «***» в соответствии с п. 13.5 Устава ОАО «***».

Как указано в Постановлении Правительства РФ от 08.07.1997 г. N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации", паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Таким образом, паспорт директора ОАО «***» ФИО1 был законно затребован для составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем ссылка на п.5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 27.05.2008г. № 8-П «По делу о проверке конституционности положения ч.1 ст. 188 УК РФ в связи с жалобой гражданки А.М.А.» не состоятельна.

В соответствии с п. 2 примечания к статье 9.1 КоАП РФ, под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. В случае, когда полномочия

единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое" лицо (управляющая организация), под должностным лицом понимается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности. В случае отсутствия такого лица в управляющей организации под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Как указано в п. 3.1 Постановления ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс "Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ", организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом.

В соответствии с п. 13.1 Устава ОАО «***» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом- директором общества.

Таким образом, требование у директора ОАО «***» ФИО1 документов, подтверждающих соответствующие полномочия и назначение на должность, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 17.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в умышленном невыполнении директором ОАО «***» ФИО1 законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Отсутствие в материалах дела распоряжения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора № Ч-133-р от 11.01.2012г. о проведении плановой выездной проверки ОАО «***» не влечет отмену судебных постановлений. Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины директора ОАО «***» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности директора ОАО «***» ФИО1

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП

РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 02 мая 2012г. и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении директора ОАО «***» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда