Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года о возврате жалобы, на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяца.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года жалоба возвращена заявителю.

В жалобе ФИО1, просит отменить определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга поскольку, полагает, что срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года им пропущен не был, в связи, с чем ФИО1 полагает, что у него отсутствовали основания для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения о возвращении жалобы, это определение исходя из общих принципов, осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Из определения Калининского районного суда следует, что ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года, в которой просил вышеуказанное постановление мирового судьи отменить. Однако ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу такой жалобы с указанием на уважительные причины его пропуска им заявлено не было.

Довод жалобы о том, что срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года ФИО1 пропущен не был, в связи, с чем у ФИО1 отсутствовали основания для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока является не состоятельным, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга вернулось в суд по истечении срока хранения 10.05.2018 года и вступило в законную силу через 10 суток. При этом жалоба ФИО1 была направлена 21.09.2018 года, то есть с пропуском установленного законом 10-ти дневного срока обжалования.

Таким образом, отказывая ФИО1 в принятии жалобы, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что им был пропущен срок на обжалование постановления мирового судьи. Кроме того, ходатайства о восстановлении срока для обжалования с указанием на уважительные причины его пропуска жалоба ФИО1 не содержала, в связи, с чем у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для ее рассмотрения.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года, о возврате жалобы, на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко