Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу консультанта отдела муниципального жилищного контроля и государственного жилищного надзора администрации городского округа г. Урюпинска Волгоградской области ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 26 июня 2019 года и решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2019 года, вынесенные в отношении председателя правления товарищества собственников жилья «Московская 7» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления товарищества собственников жилья «Московская 7» ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, просит об отмене принятых по делу судебных актов, и возвращении дела на новое рассмотрение.

ФИО2, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанные судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела усматривается, что ТСЖ «Московская 7» на основании протокола № 2 от 20 июля 2012 года осуществляет управление многоквартирным домом № 7 по ул. Московская в г. Урюпинск Волгоградской области, председателем правления ТСЖ «Московская 7» 20 июля 2012 года избрана ФИО2

26 февраля 2019 года на основании распоряжения администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области от 29 января 2019 года № 59-р в отношении данного товарищества должностным лицом отдела муниципального жилищного контроля и государственного жилищного надзора администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, в том числе организации технического обслуживания дымовых вентиляционных каналов в многоквартирных домах в соответствии с требованиями установленными Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410 (Правил пользования газом) (л.д.7-9).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ№, составленному по результатам проверки, дымовые и вентиляционные каналы, расположенные в квартирах №№, №№, №, в нарушение пунктов 11 и 12 Правил пользования газом, пунктов 5.5.6., 5.5.12 ПиН, пункта 10 Правил содержания, не работают; отсутствует лицо, ответственное за безопасное использование и содержание внутридомового газового оборудования (л.д.7-9).

26 февраля 2019 года в адрес ТСЖ «Московская 7» консультантом отдела муниципального жилищного контроля и государственного жилищного надзора администрации городского округа <адрес> внесено предписание №, в котором изложено: привести дымовые и вентиляционные каналы, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в соответствие с установленными требованиями (пункт 1); назначить лицо, ответственное за безопасное использование и содержание внутридомового газового оборудования(пункт 2); срок исполнения предписания установлен до 26 марта 2019 года (л.д.10).

При проведении 13 мая 2019 года проверки исполнения требований указанного предписания № от 26 февраля 2019 года, должностным лицом административного органа выявлено невыполнение в установленный срок пункта 1 предписания, касающегося отсутствия документов, подтверждающих работоспособность дымовых и вентиляционных каналов, расположенных в <адрес> (л.д.15-16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении председателя правления ТСЖ «Московская 7» ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3-6).

По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о том, что действия председателя правления ТСЖ «Московская 7» ФИО2 не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, а также отсутствуют доказательства ее виновности, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировой судья исходил из того, что ФИО2 были своевременно приняты все необходимые действия по надлежащему исполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе посредством своевременных обращений в специализированные организации для проведения необходимых работ, к собственникам <адрес> в <адрес>, которые по месту жительства длительное время отсутствовали.

С данными суждениями, изложенными в постановлении мирового судьи, согласился судья Урюпинского городского суда.

Вопреки доводам жалобы, оснований для несогласия с выводами, приведенными в постановлении мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 26 июня 2019 года и решении судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области, не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства.

Так, в судебных актах дана оценка представленным доказательствам в части исполнения председателем правления ТСЖ «Московская 7» предписания № 8 от 26 февраля 2019 года, выданного административным органом.

Установлено, что подтверждена работоспособность вентиляционных каналов в квартирах №, №, № а впоследствии и в <адрес>. Во исполнение предписания приказом от 25 апреля 2019 года назначено ответственное лицом за безопасное использование и содержание внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

Несвоевременное выполнение требований предписания в части подтверждения работоспособности дымовых и вентиляционных каналов, расположенных в одном из жилых помещений - в <адрес>, было обусловлено отсутствием собственников жилья. В связи с чем виновность лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не установлена.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о невыполнении законного предписания должностного лица административного органа, не имеется.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Данная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, таких нарушений мировым судебного участка № 57 Волгоградской области и судьей Урюпинского городского суда Волгоградской области допущено не было. Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой судей имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, а не о существенном нарушении норм процессуального права, либо фундаментальном нарушении закона. Доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями относительно отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 26 июня 2019 года, решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2019 года, вынесенные в отношении председателя правления ТСЖ «Московская 7» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по доводам жалобы не могут быть отменены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 26 июня 2019 года, решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2019 года, вынесенные в отношении председателя правления товарищества собственников жилья «Московская 7» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу консультанта отдела муниципального жилищного контроля и государственного жилищного надзора администрации городского округа г. Урюпинска Волгоградской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова