Гражданский кодекс часть 1

21 июня 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу ФИО1, действующего а защиту

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 43.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»;

установил:

Постановлением заместителя начальника ГАТИ СПб ФИО3 от 17 июня 2016 года (далее – постановление) ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 43.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 года определение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО2 ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1, действующий в защиту ФИО2, просит определение судьи районного суда и определение судьи городского суда отменить, восстановить срок для подачи жалобы на постановление, поскольку мотивы пропуска срока, указанные в ходатайстве о восстановлении срока, были уважительными, в связи с чем у судьи не было оснований для отклонения заявленного ходатайства, судьей городского суда данные обстоятельства не были приняты во внимание.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из определения судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга следует, что судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления в связи с тем, что копия постановления была получена последним 01 июля 2016 года, при этом жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана в суд по истечении четырех месяцев. Указанные в ходатайстве причины пропуска срока судьей районного суда не были признаны уважительными по мотивам, указанным в определении.

При рассмотрении жалобы на указанное выше определение судья Санкт-Петербургского городского суда проверил все доводы жалобы, и в своем определении дал им надлежащую оценку. Все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что определение является законными и подлежат оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, в постановлении срок и порядок обжалования постановления разъяснен достаточно четко и подробно. Таким образом, при решении вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении срока на обжалование постановления как судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга, так и судьей Санкт-Петербургского городского суда были выяснены все юридически значимые обстоятельства. При этом нарушений норм процессуального права судьями не допущено.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 43.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2, оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко