Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Цацулина А.В., действующего в интересах ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2019 года, вынесенное в отношении председателя сельскохозяйственной артели «Уютная» (далее - СА «Уютная») ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 25 октября 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя СА «Уютная» ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2019 года указанное постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 12 декабря 2019 года производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Цацулин А.В. просит отменить состоявшееся в отношении председателя СА «Уютная» ФИО1 решение судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2019 года, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника с учетом требований части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой, в отношении председателя СА «Уютная» ФИО1 послужили приведенные в постановлении прокурора выводы о том, что ФИО1 умышленно не выполнил в установленный месячный срок законное требование, изложенное в представлении прокурора от 17 июля 2019 года №2761-2019 об устранении нарушений Федерального закона от 8 декабря 1995 года №193 –ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации), в том числе путем организации и проведения внеочередного общего собрания членов СА «Уютная» по рассмотрению и принятию решений по вопросам распределения прибыли (доходов) и убытков между членами кооператива с 2001 по 2019 годы.

Согласно постановлению прокурора, в ходе проведенной прокуратурой проверки деятельности СА «Уютная» по обращению депутата Законодательного Собрания в интересах ФИО2, установлено, что в нарушение статьи 18 Закона о сельскохозяйственной кооперации и положений Устава, в связи с увольнением ФИО2 23 июля 2003 года паевой взнос ему не возвращен, выплата стоимости паевого взноса в натуральной или денежной форме не производилась, решение общего собрания по вопросу производства выплат, по вопросу возможного переоформления членства ФИО2 и принятия его в члены кооператива в порядке наследования имущественного пая либо о выплате стоимости имущественного пая после смерти матери - ФИО3, не принималось, общее собрание не организовывалось и не проводилось.

По результатам проверки в адрес председателя СА «Уютная» ФИО1 направлено представление, в котором изложено, что, поскольку в силу закона рассмотрение и принятие решений по вопросам распределения прибыли (доходов) и убытков между членами кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, однако такое решение с 2001 года по 2019 год общим собранием не принималось, что влечет нарушение прав ФИО3 на распоряжение принадлежащим ему имущество (денежными средствами) и влечет неопределенность в правовом статусе в части наличия либо прекращения его членства (ассоциированного членства) в СА «Уютная», то председателю СА «Уютная» необходимо принять меры по устранению нарушений путем организации и проведения внеочередного общего собрания по указанным вопросам и сообщить в прокуратуру о принятых мерах в письменной форме в месячный срок (л.д.9-12).

4 сентября 2019 года председателем СА «Уютная» на поступившее 6 августа 2019 года представление прокурора направлен ответ, согласно которому 21 августа 2019 проведено заседание правления СА «Уютная» с участием представителя прокуратуры, утверждена повестка внеочередного общего собрания членов и ассоциированных членов СА «Уютная», в том числе по вопросу порядка и срока выплаты ФИО2 его паевого взноса, несмотря на отсутствие его заявления об этом; вопрос о выплате 1\3 оставшегося после смерти ФИО3 имущественного пая в отсутствие письменного заявления ФИО2 рассматриваться не будет (л.д.13-15).

Формулируя вывод о наличии в действиях председателя СА «Уютная» ФИО1 состава административного правонарушения, прокурор в своем постановлении изложил ответ председателя СА «Уютная» от 4 сентября 2019 года, указав, что меры «в части непринятия порядка распределения прибыли и убытков общим собранием СА «Уютная» в период с 2001 по 2019 годы, указанных в представлении прокуратуры района от 17 июля 2019 года №2761-2019, председателем СА «Уютная» фактически не приняты, вопрос о проведении общего собрания членов СА «Уютная» в целях устранения указанного нарушения, либо о включении данного вопроса в повестку дня внеочередного общего собрания членов и ассоциированных членов СА «Уютная», назначенного на 11 октября 2019 года, не рассматривался».

Принимая решение о прекращении производства по делу, мировой судья исходил из отсутствия объективной стороны состава административного правонарушения, указав, что невнесение и нерассмотрение на общем собрании вопроса о распределении прибыли СА «Уютная» относится не только к компетенции председателя СА «Уютная», при этом в отсутствие заявления ФИО2 о таких выплатах и принятия в члены СА «Уютная».

Отменяя указанное постановление, судья районного суда сослался на то, что мировым судьей не дана оценка правильности вывода должностного лица о наличии у председателя артели полномочий для организации рассмотрения внесенного прокуратурой представления и последующего устранения нарушений.

Выводы судьи районного суда нельзя признать обоснованными, полагаю, что имеются основания для отмены решения судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2019 года.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в том числе, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Согласно части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (статья 24 Закона о прокуратуре).

По смыслу приведенных норм, положения Закона о прокуратуре, предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают организации, должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления. Однако характер принимаемых мер должны определять самостоятельно те лица, которым адресовано представление. Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представлений, не может служить основанием для привлечения соответствующего лица к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с представлением прокурора Пролетарского района Ростовской области от 17 июля 2019 года 2761-2019, им предъявлено требование, в числе прочего, о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц (л.д.12).

Между тем данное требование не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.

Также в представлении было указано на необходимость уведомить о месте и времени рассмотрения представления прокурора, рассмотреть с участием представителя прокуратуры, о результатах принятых мер сообщить прокурору в месячный срок со дня получения представления (л.д. 9-12).

Из материалов дела усматривается, что представление прокурора рассмотрено с участием представителя прокуратуры Пролетарского района Ростовской области ФИО4 и в установленный срок в прокуратуру Пролетарского района Ростовской области направлен письменный мотивированный ответ от 4 сентября 2019 года. Как следует из его содержания, по результатам рассмотрения представления достаточных оснований для его удовлетворения в полном объеме, не выявлено (л.д.13-16).

Таким образом, прокурор, усмотрев в действиях председателя СА «Уютная» ФИО1 нарушения, внес представление, а названным лицом, не согласившимся по существу с применением норм права, во исполнение требований статьи 24 Закона о прокуратуре дан мотивированный ответ.

То обстоятельство, что прокурор не согласился с содержанием и оценкой изложенных в ответе фактов, не может служить основанием для привлечения председателя СА «Уютная» ФИО1 к административной ответственности за неисполнение требований прокурора.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что председатель СА «Уютная» ФИО1 обязан был рассмотреть поступившее представление в установленный законом месячный срок, и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме, что им было выполнено.

Таким образом, факт умышленного невыполнения председателем СА «Уютная» ФИО1 требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не нашел своего объективного подтверждения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении ФИО1 и его защитником последовательно отрицалась виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого административного правонарушения, с указанием, в частности, на то, что приведенные прокурором положения Закона о сельскохозяйственной кооперации и Устава не предусматривают созыва самостоятельно председателем артели внеочередного собрания, в том числе для рассмотрения вопроса о выплате паевого взноса лицу, не являющемуся членом СА «Уютная», заявления которого с просьбой о такой выплате, как и о выплате паевого взноса, доставшегося по наследству, и о вступлении его в ассоциированные члены СА «Уютная», отсутствуют. При этом в прокуратуру сообщалось и представлялись документы о том, что согласно бухгалтерской отчетности за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы кредиторская задолженность превышает прибыль, поэтому оснований ставить на общем годовом собрании членов СА «Уютная» вопрос о принятии порядка распределения прибыли и убытков не имелось.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник заявляет о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также приводя доводы о незаконности представления прокурора.

Доводы жалобы нахожу заслуживающими внимания.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, законность представления прокурора от 17 июля 2019 года 2761-2019 соответствующие доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, судьей районного не были проверены и надлежащую оценку при рассмотрении данного дела не получили.

При этом право, как следует из материалов дела, требования ФИО2 о выплате суммы паевого взноса с СА «Уютная» проверены арбитражным судом (л.д.45-58).

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2018 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении иска ФИО2 к СА «Уютная» о взыскании суммы дивидендов, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. При этом суды исходили из того, что, поскольку положения Закона о сельскохозяйственной кооперации и Устава предусматривают наличие двух условий, необходимых для вывода о наличии у артели обязанности уплатить ассоциированному члену дивиденды по результатам финансового года: наличие прибыли, оставшейся после уплаты обязательных платежей, и решение общего собрания кооператива об утверждении порядка распределения прибыли, а согласно материалам дела правление, собрание членов и ассоциированные члены артели не принимали решение о выплате дивидендов ассоциированным членам артели, то обстоятельство непредставления истцом доказательств принятия общим собранием членов кооператива решения о распределении прибыли и выплате ассоциированным членам артели дивидендов, не влечет удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Таким образом, прокурором при принятии решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении председателя СА «Уютная» ФИО1 не принято во внимание, что отсутствие прибыли, оставшейся после уплаты обязательных платежей, препятствовало принятию решения общего собрания артели об утверждении порядка распределения прибыли членам артели. Также у СА «Уютная» не имелось возможности для решения о выплате паевого взноса ФИО2 ввиду несоблюдения заявительного характера для выплат паевых взносов артели, что ставит под сомнение законность выданного прокурором представления прокурора от 17 июля 2019 года 2761-2019.

Между тем, изложенные обстоятельства судьей районного суда не учтены, как и то, что требование прокурора об организации и проведении внеочередного общего собрания членов СА «Уютная» по рассмотрению и принятию решений по вопросам распределения прибыли (доходов) и убытков между членами кооператива с 2001 по 2019 годы с выплатой ФИО2 паевого взноса, является вмешательством в деятельность хозяйствующего субъекта.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела мировой судья в постановлении от 25 октября 2019 года сделал вывод о том, что председателю СА «Уютная» ФИО1 необоснованно вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, решение судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя СА «Уютная» ФИО1, подлежит отмене, в связи с чем подлежит отмене и последующий судебный акт - постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 12 декабря 2019 года с оставлением без изменения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 25 октября 2019 года.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника Цацулина А.В. удовлетворить.

Решение судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2019 года и постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 12 декабря 2019 года, вынесенные в отношении председателя сельскохозяйственной артели «Уютная» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Судья Н.Х. Карасова