Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Боряк А.А., действующего в интересах муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за опасными производственными объектами нефтепродуктообеспечения, нефтеперерабатывающей промышленности и общепромышленного надзора Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 13 мая 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска от 11 июля 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 16 октября 2019 года в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» (МУП «Водоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за опасными производственными объектами нефтепродуктообеспечения, нефтеперерабатывающей промышленности и общепромышленного надзора Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 13 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Новороссийска от 11 июля 2019 года и решением судьи Краснодарского краевого суда от 16 октября 2019 года, МУП «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции защитник Боряк А.А., действующий в интересах МУП «Водоканал», просит об отмене состоявшихся в отношении юридического лица актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения МУП «Водоканал» к административной ответственности) невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения МУП «Водоканал» к административной ответственности на основании части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о невыполнении названным юридическим лицом в установленный срок предписания №7041-р/П от 5 декабря 2018 года об устранении выявленных нарушений, обозначенных в пунктах 1 - 4 предписания. Так, согласно названному акту и протоколу об административном правонарушении от 19 апреля 2019 года МУП «Водоканал» при эксплуатации опасного производственного объекта «Склад хлора очистных сооружений водопровода ул. Ревельская» не предусмотрено автоматическое включение аварийной вентиляции по сигналу газоанализатора для локализации аварийных ситуаций в складе хлора, в хлордозаторной первичного хлорирования и в хлордозаторной вторичного хлорирования при достижении концентрации хлора 20 ПДК; отсутствует система аварийного поглощения хлора сблокированной с пуском аварийной вентиляции для локализации аварийных ситуаций в складе хлора, в хлордозаторной первичного хлорирования и в хлордозаторной вторичного хлорирования; не предусмотрено дистанционное отключение баллона с жидким хлором при возникновении аварийной ситуации в хлордозаторной первичного хлорирования и в хлордозаторной вторичного хлорирования. В связи с чем МУП «Водоканал» необходимо было обеспечить соблюдение частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 153, 154, 256, 257, 269 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2013 года № 554; пункта 6.4.1 ФНиП ПБ «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12 марта 2013 года № 96.

Проведенной на основании распоряжения руководителя административного органа № 1441-р от 25 марта 2019 года внеплановой проверкой в период с 17 апреля 2019 года по 19 апреля 2019 года с целью контроля выполнения пунктов ранее выданного предписания № 7041-р/П от 5 декабря 2018 года, Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора выявлено неисполнение МУП «Водоканал» в установленный срок - 25 марта 2019 года законного предписания органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности. Указанные обстоятельства изложены в акте проверки № 1441-р/А от 19 апреля 2019 года (л.д.53-56).

13 мая 2019 года постановлением должностного лица административного органа МУП «Водоканал» привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства вменяемого названному юридическому лицу административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: предписанием № 7041-р/П от 5 декабря 2018 года (л.д. 60-62); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 44-47); актом проверки № 1441-р/А от 19 апреля 2019 года (л.д.53-56); протоколом об административном правонарушении (л.д. 40-42) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, МУП «Водоканал» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения данного дела судьей районного суда законность предписания устанавливалась арбитражным судом, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судебных инстанций.

Невыполнение юридическим лицом в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, установлено и доказано в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении на основании исследования и оценки совокупности всех представленных и исследованных судами доказательств.

Несогласие заявителя с этими выводами сводится к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При этом сведений о признании упомянутого предписания № 7041-р/П от 5 декабря 2018 года в установленном порядке незаконным в материалах дела об административном правонарушении не имеется и с поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобой не представлено.

С ходатайством о продлении срока выполнения предписания со ссылкой на наличие для этого уважительных причин лицо в административный орган не обращалось.

Утверждения о том, что причиной неисполнения МУП «Водоканал» данного предписания является проведение ликвидационных работ, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат и неисполнимость предписания эти доводы не подтверждают.

Из доводов поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за опасными производственными объектами нефтепродуктообеспечения, нефтеперерабатывающей промышленности и общепромышленного надзора Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13 мая 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска от 11 июля 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 16 октября 2019 года в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу защитника Боряк А.А., действующего в интересах муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска», - без удовлетворения.

Судья Н.Х.Карасова