Гражданский кодекс часть 1

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., при секретаре Ткаченко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Коломенское производство полиуретанов» на постановление Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОППОЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КРФоАП, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «КоППол» ФИО3 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что имеется несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения (отсутствие общественно опасных последствий правонарушения, отсутствие причинения значительного ущерба охраняемым законом интересам, отсутствие причинения материального ущерба).

Заявитель указывает, что ООО «КоППол» в рамках своей деятельности, как юридическое лицо, выполняло все требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а
замечания Ростехнадзора связаны, в основном, с недостаточно качественным выполнением своих должностных обязанностей ответственными за безопасность физическими лицами. Отдельные замечания, которые могут быть отнесены на ООО «КоППол», не могли привести по своей незначительности к причинению вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, возникновению угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также фактическое отсутствие и возможность в будущем нанесения
имущественного ущерба, а, следовательно, не соответствуют по своей незначительности назначенному наказанию - административному штрафу в размере <данные изъяты> руб. ООО «КоППол» является социально значимым предприятием г. Коломны, в штате которого
на ДД.ММ.ГГГГ числится более 180 человек и уплата предприятием штрафа в размере <данные изъяты> руб. может ухудшить финансовое положение Заявителя. Просит учесть, что противоправные действия не носят умышленный характер, не причинили ущерба охраняемым законом интересам, отсутствие общественно опасных последствий правонарушения, отсутствие причинения значительного ущерба охраняемым законом интересам, отсутствие причинения материального ущерба. Однородные правонарушения ООО «КоППол» ранее не совершались. Отягчающих
обстоятельств по делу не установлено, характер действий - ненамеренный. Со стороны ООО «КоППол» было оказано содействие административному органу в установлении обстоятельств дела - представление пояснений, явка представителей. Выявленные нарушения частично устранены, оставшиеся замечания панируются быть
устранены в установленные Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ сроки. Просит изменить постановление Центрального управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КоППол» о назначении ему, как юридическому лицу, наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в части уменьшения суммы штрафа до <данные изъяты> рублей.

Представитель Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального управления Ростехнадзора надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии представителя государственного органа возбудившего дело об административном правонарушении.

В судебное заседание поступило ходатайство заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору ФИО4, в котором он просит прекратить производство по жалобе ООО «КоППол» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что жалоба на постановление в части административных правоотношений в отношении юридического лица должна рассматриваться арбитражным судом.

В судебном заседании представитель ООО «КоППол» ФИО5 просила отказать в заявленном ходатайстве заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального транспорта и газовому надзору ФИО4 о прекращении производства по делу по жалобе ООО «КоППол», поданной на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть жалобу по существу; поддержала доводы жалобы, считает чрезмерным наложенный размер штрафа – 200 000 рублей, уплата которого ухудшит финансовое положение предприятия, просит снизить размер штрафа до <данные изъяты>

Суд, выслушав представителя ООО «КоППол», исследовав ходатайство, доводы жалобы, оригинал дела об административном правонарушении, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Срок обжалования постановления, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, ООО «КоППол» не пропущен.

Согласно постановлению ПВС РФ от 19.12.2013 г. № 40, «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд указал, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности..

Следовательно, поданная ООО «КоППол» жалоба подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Судом установлен факт совершения ООО «КоППол» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1. КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и не оспаривается представителем данного юридического лица. Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает. Вина ООО «КоППол» в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, образовавшего состав вмененного ему правонарушения, полностью доказана материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием, а также объяснениями законного представителя юридического лица, в которых он с нарушениями согласен. Данные доказательства признаются судом допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в ч. ч. 1 и 2 ст. 2.2. КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, ООО «КоППол» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАПРФ.

Действия ООО «КоППол» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАПРФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАПРФ для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного ООО «КоППоЛ» наказания.
В силу ч.3 ст.4.1 КоАПРФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив данные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил право судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из постановления административного органа по данному делу об административном правонарушении усматривается, что каких-либо смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении административного наказания ООО «КоППол» в виде административного штрафа в размере 200000 рублей установлено не было.

Между тем, административным органом при назначении административного наказания, не было учтено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, следующее: административное правонарушение было совершено впервые, неумышленно; отдельные замечания, которые могут быть отнесены на ООО «КоППол», не могли привести по своей незначительности к причинению вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, возникновению угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также фактическое отсутствие и возможность в будущем нанесения имущественного ущерба, ООО «КоППол» является социально значимым предприятием г. Коломны, и уплата предприятием штрафа в размере <данные изъяты>. может ухудшить финансовое положение предприятия, отсутствие общественно опасных последствий правонарушения, отсутствие причинения значительного ущерба охраняемым законом интересам, отсутствие причинения материального ущерба. Однородные правонарушения ООО «КоППол» ранее не совершались. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, со стороны ООО «КоППол» было оказано содействие административному органу в установлении обстоятельств дела - представление пояснений, явка представителей, выявленные нарушения частично устранены, оставшиеся замечания планировались устранению в установленные Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ сроки.

Согласно ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей.

Суд считает, что такие обстоятельства по делу были установлены.

Также суд учитывает то обстоятельство, что назначение ООО «КоППол» штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, по мнению суда, может негативно сказаться на финансовом положении данного юридического лица.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для изменения постановления в части размера назначенного административного штрафа, а именно суд считает возможным назначить Обществу административный штраф ниже низшего предела, с учетом положений ч. 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ и обстоятельств совершенного правонарушения, полагая, что в рассматриваемом случае назначенный размер штрафа в сумме <данные изъяты> является несоразмерным наступившим последствиям, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания.

При таких обстоятельствах, суд уменьшает размер административного штрафа и устанавливает его в размере <данные изъяты>, что составляет 50 % от установленного данной нормой права минимального размера штрафа в сумме 200000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ООО «КоППол» - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального управления Ростехнадзора ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «КоППол» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - изменить, снизив размер административного штрафа до <данные изъяты>) рублей.

В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Направить копию настоящего решения суда в ООО «КоППол» и в Управление Ростехнадзора.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения заинтересованными лицами его копии.

Судья С.А.Беляева