Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Беликовой Ю.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОГИБДД ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Кировский районный суд с жалобой.

В судебном заседании ФИО3 просил постановление отменить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своей автомашине по <адрес>. На заднем сиденье его автомашины находилась дочь ФИО1<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безопасность которой была обеспечена детским удерживающим устройством, соответствующим весу и росту ребенка, а также старшая дочь София, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безопасность которой была обеспечена штатным ремнем безопасности автомобиля. После остановки транспортного средства сотрудники полиции не выяснили возраст детей, и убедившись в наличии удерживающего устройства, соответствующего весу и росту младшей дочери возрастом 5 лет, без получения от него объяснения составили протокол об административном правонарушении. Между тем, согласно правил дорожного движения, перевозка детей в возрасте до 7 лет осуществляется с применением детских удерживающих устройств, а перевозка детей старше 7 лет возможна с пристегнутым ремнем безопасности. В связи с этим, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО2 по <адрес> в суд не явился, надлежаще извещен.

Ознакомившись с жалобой и представленными материалами дела об административном правонарушении, выслушав процессуального участника, судья пришел к выводу об обоснованности жалобы и необходимости ее удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут на <адрес>, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ он перевозил ребенка без детского удерживающего устройства соответствующего весу и росту ребенка.

Аналогично обвинение сформулировано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа.

Таким образом, в обвинении отсутствуют сведения о возрасте ребенка, его росте и весе.

Часть 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Из п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") следует, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании из свидетельств о рождении детей установлено, что водитель ФИО3 перевозил детей возрастом 5 и 7 лет. При этом, из содержания видеозаписи диска, приложенного к материалам дела, следует, что дети перевозились на заднем сиденье автомобиля, и на момент записи ребенок возрастом 5 лет пристегнут детским удерживающим устройством марки «ФЭСТ», универсальной категории, класса нецельной конструкции, типа направляющая лямка, а ребенок, возрастом 7 лет пристегнут ремнем безопасности.

В судебном заседании исследован сертификат соответствия детского удерживающего устройства марки «ФЭСТ», универсальной категории, класса нецельной конструкции, типа направляющая лямка, из которого следует, что указанная продукция соответствует Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности транспортных средств (ТР №), со сроком действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив в судебном заседании факт перевозки ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО3 ребенка возрастом 5 лет, пристегнутого детским удерживающим устройством марки «ФЭСТ», универсальной категории, класса нецельной конструкции, типа направляющая лямка, а также ребенка возрастом 7 лет пристегнутого ремнем безопасности, что соответствует п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23, ч.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ОГИБДД ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа на ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23, ч.3 КоАП РФ, прекратив производство по делу, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На настоящее решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья ФИО4